Рішення № 29745137, 18.01.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2/121/115/2013

0124/5696/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Шпетній Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № dohagk 4001040v від 17.05.2005 року в розмірі 82037,49 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 39,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Набережна ім. ЛенінаАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» на підставі договору іпотеки № 2395 И від 27 травня 2005 року, з укладанням договору купівлі-продажу чи будь-яким іншим способом між ОСОБА_1 та іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень на здійснення продажу.

Також позивач просить суд виселити відповідачку, яка зареєстрована та проживає у спірній квартирі за адресою: м. Ялта, вул. Набережна ім.. ЛенінаАДРЕСА_1, та знятти її з реєстраційного обліку у Відділі Головного управління Державної імміграційної служби України в АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачко ОСОБА_1 17.05.2005 року було укладено кредитний договір № dohagk 4001040v від 17.05.2005 про надання кредиту у розмірі 120100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2025 року.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати до 17 числа кожного місяця, однак відповідачка належним чином взятих на себе зобовязань за договором не виконала, що призвело до збитків позивача.

Станом на 08.05.2012 року заборгованість за договором становить 82037,49 доларів США, яка складається з наступного: 69813,32 доларів США заборгованість за кредитом, 9380,36 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1098,24 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 1745,57 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У якості забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 27.05.2005 року було укладено договір іпотеки № 2395 И, відповідно до якого відповідачка надала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 39,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Набережна ім.. Леніна, 5, кв.11, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2005 року.

На даний час відповідачкою так й не були виконані зобовязання, передбачені у кредитному договорі, тому позивач був вимушений звернутись до суду із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не надала, правом надати суду свої заперечення щодо позову або направити свого представника не скористалась.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № dohagk 4001040v про надання кредиту на суму 120100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2025 року (а.с. 9-10).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір іпотеки № 2395 И, відповідно до якого відповідачка надала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 39,9 м2, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Набережна ім.. Леніна, 5, кв.11, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2005 року, та засвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 11-13, 14, 15).

Станом на 08.05.2012 року заборгованість за договором становить 82037,49 доларів США, яка складається з наступного: 69813,32 доларів США заборгованість за кредитом, 9380,36 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1098,24 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 1745,57 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. (а.с. 6-8).

Крім того, у відповідність до чинного законодавства, на адресу відповідачки від 27.04.2012 року позивачем було направлено вимогу щодо погашення кредиту у повному обсязі із зазначенням терміном виконання вказаної вимоги у тридцятиденний строк з дня отримання вказаної вимоги, однак відповідачкою не було виконано вказану вимогу (ас. 16)

Згідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже зобовязання з погашення заборгованості відповідачкою ОСОБА_1 повинні були виконуватись відповідно до закону.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у випадку порушення зобовязань, встановлених іпотечним договором, Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань боржника, а у випадку невиконання вимог, - звернути стягнення на предмет іпотеки. Отже вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 11, розташовану за адресою: м Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Набережна ім.. Леніна, 5, шляхом її продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № dohagk 4001040v від 17.05.2005 року в розмірі 82037,49 доларів США є законні та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі звернення стягнення на предмет іпотеки судом, за заявою іпотекодержателя виноситься рішення про виселення мешканців, якщо, предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на житлове приміщення або будинок є підставою для виселення всіх мешканців. Отже вимога позивача про виселення відповідачки зі спірної квартири також підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Окрім того, даних про те, що в квартирі, з якої підлягає виселенню відповідачка, вона чи інші особи зареєстровані, не існує, отже вирішення судом питання про житлові права особи є підставою для її зняття з реєстрації відповідним органом.

Тому зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про зобовязання відділу департаменту державної та міграційної реєстрації фізичних осіб Ялтинського ГУ МУ МВС України в АР Крим зняти відповідачку ОСОБА_1 з реєстрації, позивачу необхідно відмовити.

Також з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно до частини задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 224, 225 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 39,9 кв. м, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 5/11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 ім.. Леніна у м. Ялта, АР Крим

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3326 (трьох тисяч трьохсот двадцяти шести ) гривень 30 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та терміни, передбачені ст.228 ЦПК України та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до апеляційного суду АР Крим.

Суддя: