Рішення № 29744729, 01.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/6863/12

пр.№2/0603/2418/12

Рішення

Іменем України

заочне

01.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 11.12.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк був укладений кредитний договір № 366/ФК-07 з ОСОБА_1, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 5290 грн. на споживчі цілі зі сплатою 19,5% річних за весь час користування кредитом. 30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк, АТ „Дельта Банк та Нацбанком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ „Укрпромбанк на користь АТ „Дельта Банк. До нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до п.2.4 кредитного договору повернення кредиту боржником здійснюється щомісячно частками не менше 220,42 грн. по 20 число кожного місяця. Станом на 17.08.2012 року заборгованість за кредитним договором становить по тілу кредиту 2643,63 грн., за відсотками 1142,71 грн.. Просить стягнути заборгованість та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач в позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про дату судових засідань повідомлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

11.12.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк та відповідачем був укладений кредитний договір № 366/ФК-07 про наданням кредиту на споживчі цілі в сумі 5290 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 10.12.2009 року. Процентна ставка встановлена в розмірі 19,5% річних.(а.с.6-10)

Відповідно до п.2.4 Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше як 220,42 грн. по 20 число кожного місяця.

Відповідачка умови договору не виконує належним чином, станом на 17.08.2012 року існує заборгованість по тілу кредиту 2643,63 грн., по відсоткам 1142,71 грн.. (а.с.13)

Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2 від 30.06.2010 року Укрпромбанк відступив, а ОСОБА_3 прийняв права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.(а.с.15-18)

15.04.2011 року новим кредитором був направлений лист-попередження ОСОБА_1 з вимогою погашення заборгованості в сумі3076,84 грн., який залишений без задоволення.(а.с.14)

Спірні правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,530,536,1054 ЦК України та укладеним між сторонами Договором.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, належними сторонами та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.216 ЦК).

Розмір заборгованості за кредитним договором стверджується наданим позивачем розрахунком, відповідачем заперечень проти даного розрахунку не надано.

Позовні вимоги позивача є підставними, підлягають задоволенню в повному обсязі, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, р/рахунок № 373980009, МФО № 380236 заборгованість за кредитним договором № 366/ФК-07 від 11.12.2007 року в сумі 3786,34 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 2643,63 грн., заборгованість за відсотками 1142,71 грн..

Стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. на рахунок № НОМЕР_2 МФО № 380236.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: