Рішення № 29744715, 04.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/5719/12

Провадження № 2/0603/2186/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04.03.2013року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки, представника відповідача -ОСОБА_1, третьої особи -ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування різниці тарифів,зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно позову та уточнень до нього просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 26.07.2012 року ,яким їй визначено грошове зобов"язання в сумі 15455,33 грн..Вказує, що вона отримує і оплачує спожиту електроенергію на підставі договору з відповідачем від 15.03.2004 року,боргів немає. 21.06.2012 року було складено акт про виявлене порушення, комісією було донараховано 15455,33 грн..З рішенням не погоджується з тих мотивів, що порушення Правил електричною енергією не допускала, в акті не заповненні всі необхідні графи , права їй не були роз"яснені , про засідання комісії її не повідомили завчасно, протокол засідання комісії їй не вручили .

В зустрічному позові ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вказує, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії ,нею порушено п.7.7. договору щодо узгодження переобладнання внутрішньої проводки та збільшення потужності.При перевірці в приміщенні гаражу було виявлено перевищення договірної потужності без узгодження змін з енергопостачальником , про що на підставі ч.2 ст. 12 ПКЕЕН 21.06.2012 року складено акт .За наслідками розгляду акта комісією 26.07.2012 року було прийнято рішення про донарахування різниці тарифів з дати державної реєстрації фізичної особи -підприємця в сумі 15455,33 грн., електроенергія обліковувалась і оплачувалась, але фактично використовувалась не для побутових потреб, а для підприємницької дільності .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала,проти зустрічного позову заперечила.Ствердила, що вона повністю оплачувала використану електроенергію, при перевіщенні лімітів оплачували кошти згідно тарифів, боргів не мала.Підприємницькою діяльністю не займалась, її зять отримав дозвіл на відкриття магазину .Він оформлював всі необхідні документи для здійснення торгівлі , на момент складання акту підприємницька діяльність не здійснювалась, на той момент договір з електропостачальником уклали з Бердичівським РЕМ і він перебував на затвердженні в м.Житомирі.

Третя особа ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно є приватним підприємцем з 2010 року, проте підприємницьку діяльність саме в с. Скраглівка на момент складання акту не здійснював, почав її здійснювати лише з липня 2012 року. Ним в квітні-травні 2012 року було оплачено всі кошти відповідачу за надання дозволу на підключення до електропостачання торгівельного павільону, договір підписано, але Бердичівський РЕМ надіслав його на узгодження в м.Житомир і на момент перевірки він не міг його пред"явити.Перевірки показників лічильника були щомісячно до дня складання акту , жодних зауважень не було. Працівники РЕМ факту торгівлі не виявили,але стверджували, що він торгує .Насправді ним велись лише підготовчі роботи до відкриття магазину( в той день встановлювались кондиціонери).

Представник відповідача щодо позову ОСОБА_3 заперечив, зустрічні вимоги просить задоволити. Вказав, що мав місце факт переобладнання гаража в торгівельний павільон,який підключено до електропостачання від побутового споживача, з Бердичівським РЕМ таке переобладнання не було узгоджено.Нарахування по акту було проведено відповідно до ч.2 п.12 Правил користування електроенергією, п.7.7. договору за термін 3 роки, оскільки документів про те, що підприємницька дільяність здійснюється менший термін, не було представлено.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, представника відповідача, свідка, дослідивши представлені сторонами письмові докази, прийшов до висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яку йому зобов"язався постачати Бердичівський РЕМ за адресою с.Скраглівка вул.Миру,11 в необхідних обсягах відповідно до потужності 4 квт електроустановок , ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалася вчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами)у терміни, передбаченими договором від 15.03.2004 року (а. с. 10-11).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416 (далі Методика), та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357(далі по тексту Правил, ПКЕЕН).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 53 Правил).

21 червня 2012 року співробітниками відповідача було складено акт N 006619 про порушення побутовим споживачем -ОСОБА_3 - підключення торгового павільону від лічильника побутового споживача (а.с.9).В розділі 1 акту внесені відомості про прилад обліку , його номер,тип, місце розташування -гараж, та показники лічильника,а в розділі 5 наведено перелік струмоприймачів та режим роботи.За виявленими порушеннями споживачу необхідно укласти договір на електропостачання торгового павільону з Бердичівським РЕМ , прибути на комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕ,комісія буде проводити засідання 26.06.2012 року(п.8-9).

Протокол засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ(ПКЕЕН) № 169 від 26 липня 2012 року свідчить(а.с.35), що комісія РЕМ, розглянула акт N 006619 від 21 червня 2012 року ,слухали : підключення торгового павільону від лічильника побутового споживача .На підставі ПКЕЕ(ПКЕЕН),Методики, комісія прийняла рішення: нарахування виконати з дня надання свідоцтва про державну реєстрацію підприємця без вказівки на його особу. Сума нарахуванння, строк сплати нарахованої суми,відсутні.Є відмітка про ознайомлення позивача з протоколом та її не погодження з ним. Свідок ОСОБА_4 ствердив, що він приймав участь в складанні акту про порушення позивачкою Правил користування електроенергією.Електроенергія використовувалась на ведення підприємницької дільяності ,працював магазин.Договір з приватним підприємцем був укладений, але він не був діючий, так як був на перевірці і затвердженні в установі відповідача в м.Житомирі.Згідно Методики і роз"яснень було здійснено перерахунок плати за електроенергію.По виборці споживання перерахунок здійснено з дати реєстрації фізичної особи-підприємця .Позивачу було запропоновано дати довідку про час роботи, але її не було надано.Згідно розрахунку вартості і кількості недоврахованої електричної енергії (самовільне приєднання потужності ) всього нараховано 15455,53 грн.(а.с.32), проте вказаний документ не містить вказівки на те, додатком № 4 якого документу він є, кому проведено нарахування і на підставі чого нараховано таку суму .Розрахунки (а.с.33-34)взагалі ніким не підписані,не містять вказівки на те, додатком чого являються , кому проведено нарахування і на підставі чого проведено нарахування .

Рахунок за електроенергію (а.с.8) по акту № 0 від 27.07.2012 року вказує платником позивачку,загальне дебітове сальдо якої перед РЕМ за активну електроенергію за липень 2012 року становить 15455,53 грн., в рахунку вказано найменування ТО - торг.павільон,що іменується ТО - не вказано.

Позивач,як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно , свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,рішення органу місцевого самоврядування , власником будь-якого торгівельного павільону( магазину) , не являється, як приватний підприємець не зареєстрована, документи дозвільного характеру не отримувала (а.с.6-7,42-43,46,70-74).

Відповідачем не доведено факту невиконання саме позивачем обов"язків споживача електричної енергією згідно з п.42 Правил, п.7.7 договору, що призвело до виявлення порушення згідно з актом від 21.06.2012 року і таке порушення тягне відповідальність згідно з п.48 Правил. Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил. Доказів того, що позивач допустила необлікове споживання електроенергії , не представлено.

Таким чином, підстави для відповідальності позивачки -споживача за порушення Правил, умов договору, у вигляді стягнення коштів в сумі 15455,53 грн. не доведені, докази правомірності нарахування такої суми саме позивачу відсутні, акт від 27.07.2012 року (про який йдеться в рахунку від 27.07.2012 року )суду не представлено.

Рішення комісії з розгляду актів ПКЕЕ(ПКЕЕН) Бердичівського РЕМ від 26.07.2012 року про нарахування коштів ОСОБА_3 згідно акту від 21.06.2012 року з дня надання свідоцтва про державну реєстрацію підприємця з застосуванням Методики,що встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, є незаконним та підлягає скасуванню.

Судові витрати позивача (а.с.1) підлягають відшкодуванню на її користь з відповідача згідно з ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування різниці тарифів задоволити.

Скасувати рішення з розгляду актів ПКЕЕ(ПКЕЕН) Бердичівського РЕМ від 26.06.2012 року про нарахування коштів ОСОБА_3 в сумі 15455,33 грн. згідно акту від 21.06.2012 року з дня надання свідоцтва про державну реєстрацію підприємця.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_3 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :