Ухвала суду № 29743667, 01.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3836/13 01.03.13

За позовом Приватного підприємства «Євро-Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест Груп»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін

встановив:

Приватне підприємство «Євро-Альянс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2009 № ВМО/024560, укладеного між ПП «Євро-Альянс» та ТОВ «ЛН» - Інвест Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовою О.Є. та застосування наслідків недійсності даного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю укладеного договору купівлі-продажу вимогам законодавства, зокрема, положенням ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відбулось незаконне відчуження об'єкту нерухомості на користь пов'язаної з позивачем особи в порушення інтересів кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3836/13 та призначено справу до розгляду.

Одночасно з позовною заявою Приватне підприємство «Євро-Альянс» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест Груп» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 58;

- заборони реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 58.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами існує спір про право на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 58, яке набуте відповідачем на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 05.11.2009 № ВМО/024560, втім наразі вказане майно пропонується до продажу шляхом розміщення відповідного оголошення в мережі Інтернет. Позивач посилається на те, що він має достатньо обґрунтоване припущення, що відповідачем вчиняються підготовчі дії до реалізації майна, що свідчить про реальну можливість вибуття спірного майна з власності відповідача та, як наслідок, призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог і зумовить, в свою чергу, подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушених прав позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в заяві може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позовні вимоги ґрунтуються на неправомірному набутті відповідачем права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 58, на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 05.11.2009 № ВМО/024560, оскільки він не відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як укладений з пов'язаною з позивачем особою в порушення інтересів кредиторів боржника, який постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 у справі № Б-39/47-10 визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому, позивач вказує на те, що наразі існує ризик відчуження спірного майна ТОВ «ЛН» - Інвест Груп», оскільки воно пропонується до продажу шляхом розміщення відповідного оголошення в мережі Інтернет. На підтвердження зазначеного, позивач надав роздруківку веб-сторінки з мережі Інтернет.

Дослідивши зміст вказаних Інтернет-ресурсів, судом встановлено, що на веб-сторінці http://slando.ua/ розміщено оголошення: "Продам помещения по адресу: г. Полтава, ул. Бирюзова Маршала, 58".

Враховуючи зазначене, суд вважає побоювання позивача щодо можливого подальшого відчуження спірного майна такими, що мають під собою обґрунтовані підстави.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

В даному випадку, предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2009 № ВМО/024560, укладеного між ПП «Євро-Альянс» та ТОВ «ЛН» - Інвест Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовою О.Є. та застосування наслідків недійсності цього договору, які полягають у тому, що кожна сторона має повернути іншій стороні все, що вона отримала на виконання такого правочину.

Оцінюючи ефективність заходів до забезпечення позову на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження спірного майна та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо та заборонити реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 58.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову -забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет даного спору, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Втім, подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову, з урахуванням вимог ст.ст. 66,67 ГПК України підлягає задоволенню частково, оскільки суд вважає безпідставними вимоги в частині заборони будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 58.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Євро-Альянс» (61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Рози Люксембург, 2, ідентифікаційний код 32310193) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/3836/13 шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест Груп» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 36386402) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 58;

- заборони реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Сапіго, 6) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 58.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Євро-Альянс» (61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Рози Люксембург, 2, ідентифікаційний код 32310193).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛН» - Інвест Груп» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ідентифікаційний код 36386402).

Суддя Т.В.Васильченко