Ухвала суду № 29741723, 05.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 березня 2013 р.Справа №804/3000/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: Сергєєвій М.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергрітас» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14.02.2013р. №203, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14.02.2013р. №203.

Разом із вказаним адміністративним позовом ТОВ «Інтегрітас» було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та накладення заборони на проведення службовими і посадовими особами відповідача документальної позапланової виїзної перевірки позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Інтегрітас» допустило службових осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до проведення перевірки, отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам і законним інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, так як ТОВ «Інтегрітас», зокрема, доведеться вживати додаткових заходів для відновлення своїх порушених прав та законних інтересів, звертаючись до суду з позовом на дії відповідача та щодо визнання протиправними і скасування відповідних актів індивідуальної дії, у зв'язку із чим нести витрати на сплату судового збору та на юридичну допомогу сторонніх спеціалістів-правників, оскільки в штаті підприємства немає власного юрисконсульта.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Відповідач процесуальним правом на подання заперечень на клопотання позивача про забезпечення позову не скористався.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову без участі представника відповідача, з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому ч.3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, перевірка податковим органом була розпочата 18 лютого 2013 року, при цьому позивач допустив службових осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до її проведення.

Враховуючи, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, а проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, а також зважаючи на те, що позивачем не було обґрунтовано наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам і наведені ним доводи не свідчать про її наявність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, тим більше, що законність і правомірність прийняття наказу про проведення цієї перевірки буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова