Рішення № 29741178, 26.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2386/13-ц

Провадження № 2-1637/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк перший" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати виконавчий напис №426 від 12 березня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок - кафе (літера «А»), загальною площею 284 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та має заборгованість перед ПАТ «Банк Перший» на суму на суму 5891630, 33 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.03.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено зазначений вище виконавчий напис на підставі Договору іпотеки від 19.02.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 номер в реєстрі 885.

Договір іпотеки від 19.02.2008р. був укладений з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № 27 від 19 лютого 2008 року, який укладений між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк розвитку та партнерства», код ЄДРПОУ 20717958.

В подальшому ПАТ «БГ Банк» було перейменовано в ВАТ «Універсальний Банк розвитку та партнерства», а в подальшому в ПАТ «Банк Перший».

Згідно вищезазначеного виконавчого напису № 426, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитловий будинок, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Банк Перший» щодо стягнення заборгованості у розмірі 5 891 630, 33 грн. за кредитним договором № 27 від 19.02.2008 року.

Позивач посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса № 427 вчинений з грубим порушенням вимог Законів України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 3.03.2004р., зі змінами і доповненнями, які діяли на час вчинення виконавчого напису, та не підлягають виконанню, оскільки письмової вимоги від нотаріуса про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечних договорів позивач не отримував, і, крім цього, жодним документом не визнав факт наявності безспірних вимог банку по стягненню з нього коштів за кредитним договором, а тому вчинений нотаріусом напис безпідставний, вчинений з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не визнає суми заборгованості, посилаючись на те, що при її обрахунку застосовувалася збільшена пеня.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив,а їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Третя особа старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Терещенко О.В. .в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяви та матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк перший», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 27, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в національній валюті в сумі 4 000 000, 00 грн. для поточних потреб зі сплатою 16% річних за користування кредитом, строком до 18 лютого 2013 року ( а.с. 7-17).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 27 від 19.02.2008 року, між позивачем ОСОБА_6 та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк перший», 19 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - кафе (літера А), який знаходиться у АДРЕСА_3 загальною площею 284 кв.м. та належить позивачу ОСОБА_6 на праві власності(а.с. 24-29).

12 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №426 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - кафе (літера А), який знаходиться у АДРЕСА_3 загальною площею 284 кв.м, на підставі іпотечного договору, посвідченого 19.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 885, яким забезпечується виконання грошового зобов'язання за кредитним договором № 27 від 19.02.2008 року(а.с.18).

Згідно вищезазначеного виконавчого напису № 426, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилого будинку - кафе, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Банк перший» щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 891 630, 33 грн. за кредитним договором № 27 від 19.02.2008 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що письмової вимоги від нотаріуса про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору не отримував і жодним документом не визнав факт наявності безспірних вимог банку по стягненню з нього коштів за кредитним договором, а тому вчинений нотаріусом напис безпідставний, вчинений з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню. Крім того, позивач вважає, що при обрахунку заборгованості застосовувалася збільшена пеня.

Позивач саме з цих підстав просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12 березня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 426 таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що ці твердження позивача не заслуговують на увагу, оскільки є законодавчо необґрунтованим, та не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.

Відповідно до п. 11 Іпотечних договорів, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання умов п. 11 Іпотечного договору, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 07 грудня 2009 року ВАТ «БГ Банк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Банк перший», направив ОСОБА_1 вимогу № 12/01-4130 про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору та повідомив, що у разі невиконання позичальником законної вимоги банку, останній буде змушений звернутися до суду або застосувати інші заходи стягнення заборгованості.

Вказану вимогу було одержано ОСОБА_1 21.12.2009 року, про що свідчить його особистий підпис та дата на зазначеному документі, однак відповіді чи заперечень, в тому числі стосовно розрахунку суми заборгованості позивачем відповідачу направлено не було.

З вищевикладеного слідує, що позивач отримав лист за вих. № 12/01-4130 від 07.12.2009 року, який містив вимогу про виконання порушеного зобов'язання в строк до - 07.01.2010 року.

А тому твердження позивача, щодо неотримання письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору не відповідає дійсності.

Пунком 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис нотаріуса, при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Мін6істрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, із пояснень нотаріуса приватного нотаріального Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що відповідачем були подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача, а саме: оригінал договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 лютого 2008 року за реєстровим № 885; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а саме: оригінал кредитного договору № 27 від 19.02.2008р. із внесеними змінами та доповненнями від 11.08.2008р., 10.11.2008р., 06.03.2009р., 07.07.2009р.; повідомлення Публічного Акціонерного Товариства «Банк перший» (до зміни назви ВАТ «БГ БАНК») про порушення зобов'язання та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 27 від « 19» лютого 2008 року станом на 07 грудня 2009р.; докази направлення та вручення повідомлень про порушення зобов'язання.

Згідно п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Зазначене повідомлення по порушення зобов'язання було отримано особисто ОСОБА_1 21.12.2009р. та ОСОБА_6 неодноразово (в тому числі власноруч), зокрема 14.12.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Публічне Акціонерне Товариство «Банк перший» (до зміни назви ВАТ «БГ БАНК») звернувся за вчиненням виконавчого напису 04.03.2010р. За цей час боржники жодного разу не звернулись до свого кредитора для надання будь-яких заперечень щодо своєї заборгованості та не здійснили жодної оплати по зобов'язанням згідно кредитного договору №27 від 19.02.2008р. Таким чином безспірність заборгованості боржників доведена.

Що стосується сум заборгованості, то при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє розмір заборгованості та її розрахунки. Розмір заборгованості та суми, з яких вона складається, зазначаються стягувачем в заяві стягувача про вчинення виконавчого напису. Згідно з п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. за №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Крім того згідно з п.289 цієї ж Інструкції «за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом може бути встановлений з урахування індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інших розмір не встановлений договором або законом».

Таким чином, виконавчий напис за реєстровим №426 від 12.03.2010р. за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 лютого 2008 року за реєстровим № 885, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з дотриманням усіх вимог чинного законодавства та підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, відповідачем при вчиненні виконавчого напису суворо дотримано вимоги норм чинного законодавства, умови кредитного договору та іпотечного договору. З чого слідує, що відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк перший" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженою наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004р., зі змінами і доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк перший" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: