Постанова № 29740949, 27.02.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№ 4-91/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

при секретаре: Столбовой К.А.,

с участием: прокурора Бондаренко А.А.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2012 г. старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковником налоговой милиции Кретовым Е.А. возбуждено уголовное дело №41/12/8035 в отношении директора ПТО «Будивельник» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель обратился в суд жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована нарушением требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины, допущенными при вынесении обжалуемого постановления, выразившимися в возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого установленных законом поводов и оснований, с нарушением установленного порядка получения доказательств.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор в судебном заседании против заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, а также на законность обжалуемого постановления и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/12/8035 в отношении директора ПТО «Будивельник» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

По мнению суда, заявитель правомочно обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2, так как уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2, и между ними заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для этого.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Согласно ст. 130 УПК Украины такое постановление должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу. При этом судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении указывается «непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины». Данная ссылка следователя является неконкретной, так как неясно, кем именно выявлены признаки преступления - следователем либо органом дознания. Также в постановлении указано, что следователем рассмотрены материалы, зарегистрированные ГОНМ Ленинской МГНИ в КУПП №14 от 09.10.2012 года, поступившие для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. Как усматривается из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, под указанным номером и в указанную дату в КУПП был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ГОНМ Ленинской МГНИ г. Луганска Данич Е.А., направленный в адрес и.о. начальника ГОНМ Ленинской МГНИ г. Луганска (л.д. 53-54 материалов), на котором имеется резолюция, содержащая поручение этому оперуполномоченному о проведении проверки и принятии решения. Однако в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют соответствующие документы, указывающие на то, каким образом и на каком основании материалы доследственной проверки поступили к старшему следователю по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковнику налоговой милиции Кретову Е.А. При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности дать оценку законности рассмотрения указанных материалов старшим следователем Кретовым Е.А. и законности принятия по ним решения о возбуждении уголовного дела, что вызывает у суда сомнения относительно наличия законных поводов к возбуждению уголовного дела.

В обжалуемом постановлении указано, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, что предусмотрено ч. 2 ст. 94 УПК Украины (1960 года), которые содержатся в акте №538/22-31673296 от 21.09.2012г., заключении судебно-экономического исследования №131 от 29.08.2012г., копиях налоговой отчетности ПТО «Будивельник» по налогу на прибыль и НДС, протоколе допроса ОСОБА_5, в рапорте №14 от 09.10.2012г., зарегистрированном в КУПП ГОНМ Ленинской МГНИ и иных материалах доследственной проверки.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО СГНИ КПН в г. Луганске майора милиции Федотова С.А. от 31 августа 2012 года возбуждено уголовное дело №01/12/8043 в отношении директора ПТО «Будивельник» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, которые содержатся в заключении судебно-экономического исследования №131 от 29.08.2012г., копиях налоговой отчетности ПТО «Будивельник» по налогу на прибыль и НДС, объяснениях ОСОБА_5 и иных материалах доследственной проверки. Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 08.10.2012 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено как вынесенное преждевременно, без наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления. Таким образом, суд считает, что указанным источникам фактических данных Жовтневым районным судом г. Луганска уже дана оценка с точки зрения их достаточности как оснований для возбуждения уголовного дела №01/12/8043, в связи с чем они не могут являться достаточными данными, указывающими на наличие признаков состава преступления, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела №41/12/8035.

Такие источники фактических данных как акт №538/22-31673296 от 21.09.2012г., протокол допроса ОСОБА_5, полученные в рамках досудебного следствия по уголовному делу №01/12/8043, постановление о возбуждении которого отменено, по мнению суда, получены органом досудебного следствия с нарушением установленного законодательством Украины порядка, в связи с чем не могут являться законными источниками данных, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела.

Рапорт №14 от 09.10.2012г., зарегистрированный в КУПП ГОНМ Ленинской МГНИ, сам по себе не является основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку содержит в себе ссылки на перечисленные выше источники фактических данных.

Также при возбуждении уголовного дела следователем не дана надлежащая правовая оценка наличию противоречий между актом документальной внеплановой выездной проверки, проведенной 24 мая 2012 года в ПТО «Будивельник» работниками Ленинской МГНИ в городе Луганске по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 января 2011 года по 1 февраля 2012 года (л.д. 12- 48 материалов жалобы), согласно которому не было установлено нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям ПТО «Будивельник» с ЧП «Д.С.Л.», и актом № 538/22- 31673296 от 21 сентября 2012 года, составленным по результатам документальной внеплановой невыездной проверки ПТО «Будивельник» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЧП «Д.С.Л.» за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года, проведенной на основании постановления следователя от 18 сентября 2012 года, которым установлены нарушения налогового законодательства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда, выводы следователя о наличии оснований к возбуждению уголовного дела в иных материалах доследственной проверки являются не конкретными и не мотивированными.

Других оснований для возбуждения уголовного дела в предоставленных суду материалах доследственной проверки не усматривается.

Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковником налоговой милиции Кретовым Е.А. при наличии не конкретизированного повода, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, то есть без предусмотренных для этого ст. 94 УПК Украины оснований, с нарушением требований ст. 130 УПК Украины, а также на основании незаконно полученных данных, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, допущенные при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия нарушения требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Кретова Е.А. от 09 октября 2012 г. о возбуждении уголовного дела №41/12/8035 в отношении директора ПТО «Будивельник» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, - отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Судья О.Л. Колиуш