Ухвала суду № 29740721, 24.12.2012, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 605/1241/2012

У х в а л а

24.12.2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенко М. В. , при секретарі судового засідання Столярчук А.Ю. , розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної судової адміністрації України, представника позивача ОСОБА_1 до Виконкому Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної ради Житомирської області, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 обласної ради, треті особи: Головне управління юстиції у Житомирській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Попільнянський районний суд Житомирської області про визнання рішення Попільнянської селищної ради від 31.05.2007 року № 82 протиправним та зобовязання Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 обласної ради зареєструвати право власності за Державною судовою адміністрацією України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2012 року направлено справу за вказаним адміністравним позовом до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Оскільки провадження в справі було вже відкрите ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області і відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, тому справу було прийнято до провадження Брусилівського районого суду Житомирської області і призначено розгляд питання щодо визначення предметної підсудності адміністративної справи та наявності підстав для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду у порядку письмового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною другою ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Ки ївстка або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачсених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, як підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька позовних вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги ( вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Із системного аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що визначальним при з'ясуванні компетентного суду для розгляду і вирішення спору за предметною підсудністю є статус суб'єкта владних повноважень, який є стороною в адміністративному процесі ( позивачем або відповідачем ), а не зміст спірних правовідносин, з приводу яких виник спір, у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування.

Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування, посадової особи чи службової особи органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам у тих випадках, коли позивачами є особи, зазначені в частині другій ст.50 КАС України, окрім позивачів - суб'єктів владних повноважень, зазначених в частині другій ст.18 КАС УКраїни.

Статтею 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Державна судова адміністрація України здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року №12, Державна судова адміністрація України (ДСА України) є органом в системі судової влади, діяльність якого підзвітна зїзду суддів України.

ДСА України здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів, представляє суди у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених законом.

За змістом повноважень, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про Державну судову адміністрацію України, ДСА України є державним органом в системі судової влади України.

Оскільки однією із сторін у цій справі є Державна судова адміністрація України як інший державний орган, тому справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду відповідно до ч.2 ст.18 КАС України.

Позивачем зазначені в позовній заяві третіми особами Головне управління юстиції у Житомирській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, які є органами державної влади, що також надає підстави для визначення підсудності цієї справи окружному адміністративному суду.

Крім того, за однією з позовних вимог відповідачем є державне комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 обласної ради, і спір за такою вимогою не є підсудним місцевим зазагльним судам як адміністративним судам відповідно до ч.1 ст.18 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Недотримання або порушення встановленого ст.22 КАС України порядку і підстав передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим та таким, що порушує право кожного на незалежний та неупереджений суд.

Крім того, порядок та підстави передачі адміністративних справ за підсудністю також врегульовано постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 року №2.

Зокрема, пунктом 6 зазначеної Постанови визначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності, суд повинен передати справу на розгляд адміністративному суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.

Згідно з ч.8 ст.22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи № 605/1241/2012 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.18, 21, 22, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №605/1241/2012 за адміністративним позовом Державної судової адміністрації України, представника позивача ОСОБА_1 до Виконкому Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної ради Житомирської області, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 обласної ради, треті особи: Головне управління юстиції у Житомирській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Попільнянський районний суд Житомирської області про визнання рішення Попільнянської селищної ради від 31.05.2007 року № 82 протиправним та зобовязання Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_2 обласної ради зареєструвати право власності за Державною судовою адміністрацією України, до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за підсудністю.

Копії ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь усправі, у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України.

Передачу адміністративної справи № 605/1241/2012 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

ОСОБА_3