Постанова № 29740134, 19.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. справа № 2а-6826/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

представників сторін:

позивача : - Шрамко І.В., дов. від 17.01.12 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпром"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 р. у справі № 2а-6826/08/0470

за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпром"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі (далі -Південна МДПІ у м.Кривому Розі) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила (з урахуванням уточнень до позову):

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрпром»(далі - ТОВ "Днепрпром", Товариство) допустити працівників Південної МДПІ у м.Кривому Розі до проведення позапланової перевірки;

- зобов'язати ТОВ «Днепрпром»надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р.; початком проведення перевірки вважати дату фактичного допущення до перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 р. у справі № 2а-6826/08/0470 (суддя Павловський Д. П.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю у податкового органу законних підстав для проведення позапланової перевірки діяльності відповідача, тим, що своєю відмовою у допуску до перевірки керівник відповідача позбавив податковий орган можливості виконання покладеного на нього обов'язку, тим, що пред'явлення посадовими особами органу державної податкової служби документів (в тому числі рішення суду) для набуття права приступити до проведення перевірки, закон не передбачає.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Днепрпром" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 р. у справі № 2а-6826/08/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд, зазначивши про неправомірне недопущення співробітників відповідача до проведення перевірки, не врахував, що проведення перевірки можливе тільки на підставі рішення суду, якого відповідач не мав.

Південна МДПІ у м.Кривому Розі проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що виходячи з норм ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки рішення суду, як зазначає ТОВ "Днепрпром'', не потрібно. Тобто, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що Південна МДПІ у м.Кривому Розі має законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за наявності службового розслідування у відношенні посадових осіб контролюючих органів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники заявника апеляційної скарги, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, однак своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались. Зазначена обставина у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, в справу надані письмові заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що Південною МДПІ у м.Кривому Розі проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Днепрпром»з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р., за результатами якої складено акт від 27.11.2007 р. № 276/231/20264037 (а. с.67-82).

Товариство оскаржило податкове повідомлення-рішення, винесене позивачем на підставі вказаного акту перевірки, у судовому порядку. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 р. у справі № А23/115-08 позовні вимоги Товариства задоволено частково (а. с.49-51).

24.06.2008 р. керівником Південної МДПІ у м.Кривому Розі підписано наказ №602 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Днепрпром»на підставі п.8 ч.6, ч.8, ч.10 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повторно за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2007 р. та направлення на перевірку № 1015/23/2 від 24.06.2008 р. (а. с.25, 26).

Підставою для проведення позапланової перевірки визначено службове розслідування відносно посадових осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі, яке проводиться згідно наказу Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 18.06.2008 р. № 592 (а. с.19), на виконання п.8.3 наказу ДПА у Дніпропетровській області від 05.06.2008 р. № 238 «Про наслідки комплексної перевірки стану економічної і контрольної роботи Південної МДПІ у м.Кривому Розі»(а. с.21-24) та відповідно до вимог п.2 Постанови КМУ від 13.06.2000 р. №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців».

При виході працівників Південної МДПІ у м.Кривому Розі для проведення повторної позапланової перевірки ТОВ «Днепрпром»за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р. директором Товариства Давідченко С. Л. та головним бухгалтером Плетенець Н. А. відмовлено у допуску до перевірки працівників Південної МДПІ у м.Кривому Розі, про що складено відповідний акт № 119/232 від 24.06.2008 р. (а. с.27).

Директором Товариства надано письмове пояснення щодо недопущення податківців до перевірки, в якому зазначено про подання позову до господарського суду Дніпропетровської області (стосовно неправомірності висновків за актом перевірки від 27.11.2007 р.), а також вказано про те, що після завершення слухання справи № А23/115-08 в суді Товариством на підставі акту від 05.06.2008 р. на списання бухгалтерських та податкових документів за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р. (а. с.29) знищено документи за даний період.

Податківцями на директора та головного бухгалтера Товариства складено протоколи про адміністративне правопорушення від 24.06.2008 р. відповідно до ст.163-3 Кодексу про адміністративні правопорушення в Україні (а. с.52, 53) та постановами Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу вказаних посадових осіб притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с.42, 43).

Південна МДПІ у м.Кривому Розі 21.07.2008 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про зобов'язання ТОВ «Днепрпром»допустити працівників Південної МДПІ у м.Кривому Розі до позапланової перевірки.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Днепрпром»підлягає задоволенню з таких підстав:

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи зазначає, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Так, згідно п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 (на які посилається позивач, як на підставу проведення перевірки у наказі № 602) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: „8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу".

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону № 509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною 8 статті 11-1 Закону № 509 визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, хибними є висновки суду першої інстанції про те, що для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки рішення суду не потрібно, як не потрібно таке рішення і для пред'явлення посадовими особами податкового органу суб'єкту господарської діяльності, щоб набути право приступити до проведення перевірки.

Докази наявності рішення суду для здійснення позивачем перевірки на підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зі змісту наведених правових норм вбачається, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав та законних інтересів, оскільки згідно положень ч.8 ст.11-1 Закону № 509 судом розглядається питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки (з наданням суду певних документів), а не зобов'язання суб'єкта господарської діяльності допустити працівників органів ДПС до проведення позапланової перевірки.

Отже, колегія суддів вважає протиправним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі, що є підставою для застосування ст. 202 КАС України, та скасування рішення суду першої інстанції по даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Південної МДПІ у м.Кривому Розі, внаслідок чого постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 р. у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпром" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 р. у справі № 2а-6826/08/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 р. у справі № 2а-6826/08/0470 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко