Ухвала суду № 29739474, 04.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.

Справа № 903/121/13-г

за позовом Приватного підприємства «Транс-Атлас», с.Піддубці, Луцький район

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», м.Нововолинськ

про стягнення 19 400, 00 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Транс-Атлас», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» заборгованість за надані послуги з перевезень вантажу в сумі 19 400, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори-заявки про надання автотранспорту № 3 від 12.03.2012 р., № 1 від 02.04.2012 р., № 1 від 09.04.2012 р., № 2 від 10.05.2012 р. згідно яких позивач зобов’язався здійснити перевезення вантажу за визначеними маршрутами.

Відповідно до умов даних заявок оплата за надані послуги з перевезень вантажу здійснюється по пред’явленню реєстраційних документів, Оригіналів ТТН, акту виконаних робіт, податкової накладної на протязі 10 днів.

Як зазначає позивач, вказані документи були надіслані та отримані відповідачем. Оплата за послуги, зазначені в заявках в сумі 28 100, 00 грн., повинна була бути здійснена ще до 01.06.2012 р.

Виставлені відповідачу до оплати рахунки № СФ-0000105 від 19.03.2012 р., СФ-0000157 від 07.04.2012 р., № СФ-0000207 від 12.04.2012 р., № СФ-0000308 від 15.05.2012 р. оплачені частково, заборгованість складає 19 400, 00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов’язано: подати додаткові письмові обґрунтування причин відсутності підпису Замовника на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000295 від 15.05.2012 р. та № ОУ-0000151 від 07.04.2012 р., докази часткової оплати відповідачем послуг. Відповідача зобов’язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів на підставі ухвали суду від 18.02.2013 р. розгляд справи було відкладено.

Позивачем на адресу суду надіслано повідомлення № 1 від 28.02.2013 р. (вх.№ 01-29/2760/13д від 04.03.2013 р.), в якому зазначає, що підписи Замовника на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000295 від 15.05.2012 р. та № ОУ-0000151 від 07.04.2012 р. відсутні, оскільки після виконання перевезення ПП «Транс-Атлас» надсилав оригінали документів, потрібних для оплати, серед яких були акти виконаних робіт для підтвердження перевезення, але Замовник не надіслав відповіді із підписами та печатками.

Між тим, відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму заборгованості, що підтверджує випискою по рахунку № 26001222517 з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р. Сума сплаченого судового збору не повернута.

Відповідач в письмових поясненнях № 97/02-13 від 26.02.2013 р., зареєстрованих за вх. № 01-29/2568/13д від 27.02.2013 р. підтверджує факт оплати заборгованості та долучає відповідні платіжні доручення № 11551 від 11.02.2013 р., № 11579 від 13.02.2013 р., № 11643 від 19.02.2013 р., всього на суму 19 400, 00 грн.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд вважає надані докази сплати боргу достатніми та допустими, а факт відсутності між сторонами предмету спору доведеним, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з положеннями ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; частині другій статті 435 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 1113 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 11120 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 1222 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 1228 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Беручи до уваги зазначене, позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1 720, 50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 103 від 30.01.2013 р.

Господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, сул.Стрілецька, 4а) повернути Приватному підприємству «Транс-Атлас» (Волинська обл., Луцький р-н, с.Піддубці, вул. Миру, 27, код ЄДРПОУ 36071694) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 720, 50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 103 від 30.01.2013 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Пахолюк В.А.