Ухвала суду № 29739447, 28.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.02.13 р. Справа № 905/1462/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк, ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м. Донецьк 2. Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед», м. Кінгстаун, Сент-Вінсент,

про визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», що оформлені протоколом від 16.11.2007 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк, ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м. Донецьк та Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед», м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, про:

- визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», що оформлені протоколом від 16.11.2007 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс», який укладений між ОСОБА_1 та Компанією «Інмоудл Кампані Лімітед» 16.11.2007 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс», який укладений між ОСОБА_5 та Компанією «Інмоудл Кампані Лімітед» 16.11.2007 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс», який укладений між ОСОБА_3 та Компанією «Інмоудл Кампані Лімітед» 16.11.2007 року.

До прийняття рішення позивачами в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» (Сент - Вінсент, м. Кінгстаун, вул. Бонаді, 112, зареєстрована 17.03.1998 р. під № 1454 ІВС 1998) здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на праві власності частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», а також заборони Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс».

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивачі пояснюють тим, що Компанія «Інмоудл Кампані Лімітед», яка володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс» в розмірі 100% на підставі Рішення загальних зборів учасників Товариства, а також правочинів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства, оспорюваних в межах даного позову, з метою вчинення перепон для поновлення порушених прав позивачів вчиняє дії, направлені на відчуження власної частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» іншим особам, які можуть бути добросовісними набувачами, що свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивачів.

Вказане, на думку заявників, свідчить про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини, суд дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

Згідно із ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві, іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р. при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008р. та Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» №01-8/2776 від 12.12.2006р..

Одночасно, п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», що оформлені протоколом від 16.11.2007 р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс», який укладений між ОСОБА_1 та Компанією «Інмоудл Кампані Лімітед» 16.11.2007 р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс», який укладений між ОСОБА_5 та Компанією «Інмоудл Кампані Лімітед» 16.11.2007 р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс», який укладений між ОСОБА_3 та Компанією «Інмоудл Кампані Лімітед» 16.11.2007 р.

Згідно оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», оформленого протоколом загальних зборів від 16.11.2007 р. до складу учасників ТОВ «Онко Дженерікс» прийнято Компанію «Інмоудл Кампані Лімітед», схвалено питання про вихід та відступлення ОСОБА_1 частки у Статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс» в розмірі 29 050, 00 грн., що становить 83% статутного капіталу на користь компанії «Інмоудл Кампані Лімітед»; схвалено питання про вихід та відступлення ОСОБА_2 частки у Статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс» в розмірі 3 500, 00 грн., що становить 10% статутного капіталу на користь компанії «Інмоудл Кампані Лімітед»; схвалено питання про вихід та відступлення ОСОБА_3 частки у Статутному капіталі ТОВ «Онко Дженерікс» в розмірі 2 450, 00 грн., що становить 7% статутного капіталу на користь компанії «Інмоудл Кампані Лімітед»; підписано та затверджено Статут ТОВ «Онко Дженерікс» в новій редакції та доручено директору ТОВ «Онко Дженерікс» забезпечити вжиття необхідних заходів з державної реєстрації нової редакції Статуту.

Як зазначає позивач, згодом йому стало відомо, що у подальшому на підставі рішень, прийнятих за результатами вказаних Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», Компанія «Інмоудл Кампані Лімітед» набула право власності на 100 % статутного капіталу ТОВ «Онко Дженерікс». Кожен із спірних правочинів від імені покупця - Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» був підписаний особою за Довіреністю від 05.03. 2007 р. паном ОСОБА_6 Разом з тим, така довіреність визнана недійсною Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07. 2012 р., яке набрало законної сили згідно Ухвали Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-ц/2690/13678/2012 від 14.11.2012 р.

Недійсний правочин, за приписом ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Одночасно, в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (п. 3. ст. 215 ЦК України).

Частина 1 ст. 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» регламентовано порядок переходу частки (її частини) учасника товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Виходячи з цих норм, частка в статутному капіталі товариства є предметом відчуження (продажу, дарування тощо).

Положення частини 1 ст. 319 ЦК України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Таким чином, до вирішення спору по суті та прийняття господарським судом рішення у справі, Компанія «Інмоудл Кампані Лімітед» в силу приписів ст. 204 ЦК України та на підставі ст.ст. 147, 319 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» вправі здійснювати відчуження належної йому на праві власності частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» на власний розсуд будь-які третій особі.

Можливість відповідачем 2 означених правомочностей вбачається й з представлених суду доказів - роздруківки з Інтернет-сайту.

Вчинення відповідачем2 означених дій може призвести до неможливості або суттєвого виконання рішення суду, у разі його винесення на користь позивачів, оскільки майно (в тому числі корпоративні права), в разі якщо воно буде відчужене відповідачем 2 на користь третіх осіб, може перейти у власність/користування третіх осіб, на момент виконання такого рішення.

Одночасно, господарський суд приймає до уваги, що в силу положень 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, оскільки до моменту розгляду спору по суті залишається спірним питання щодо законності прийняття оспорюваного рішення загальних зборів про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», а також відповідності укладених між позивачами та Компанією «Інмоудл Кампані Лімітед» договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі зазначеного Товариства, вимогам чинного законодавства, приймаючи до уваги перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає обґрунтованими твердження позивачів про те, що внаслідок, вчинення Компанією дій стосовно відчуження належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців призведе до неможливості/ суттєвого утруднення відновлення порушених прав позивачів.

Господарський суд враховує також приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., в якій забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, аналізуючи подані позивачами докази та доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивачів щодо забезпечення позову шляхом заборони Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» (Сент - Вінсент, м. Кінгстаун, вул. Бонаді, 112, зареєстрована 17.03.1998 р. під № 1454 ІВС 1998) здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на праві власності частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс»; заборони Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Наразі, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, м. Донецьк, ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову по справі № 905/1462/13-г, а саме:

- заборонити Компанії «Інмоудл Кампані Лімітед» (INMODAL COMPANY LIMITED) (Сент - Вінсент, м. Кінгстаун, вул. Бонаді, 112, зареєстрована 17.03.1998 р. під № 1454 ІВС 1998) здійснювати відчуження, а також будь-яке інше обтяження належної їй на праві власності частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» (Limited Liability Company ONCO GENERIX) (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 2; код ЄДРПОУ 34456740);

- заборонити Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» ( Limited Liability Company ONCO GENERIX) (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 2; код ЄДРПОУ 34456740).

3. Ухвала суду є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Встановити, що стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (83000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3 (83000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4), а боржниками - Компанія «Інмоудл Кампані Лімітед» (INMODAL COMPANY LIMITED) (Сент - Вінсент, м. Кінгстаун, вул. Бонаді, 112, зареєстрована 17.03.1998 р. під № 1454 ІВС 1998), Управління державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151).

5. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Харакоз К.С.