Постанова № 29739269, 26.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 лютого 2013 р. справа № 2-а- 13686/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Войтенко В.В., Сергєєва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі - Куп'янська ОДПІ), в якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.11.2012 року №0001451700, №0001461700, №0001471700, №0001481700, №0001491700, №0001501700;

- Визнати противоправними дії фахівців Куп'янської ОДПІ, щодо признання про порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині донарахованих сум податкових зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями;

- Скасувати розрахунки по зобов'язанню, щодо сплати сум пені на загальну суму 44711,49 грн.;

- Визнати противоправними та незаконними розрахунки щодо сплати сум пені на загальну суму 44711,49 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Куп'янською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення - рішення від 28.11.2012 року №0001451700, №0001461700, №0001471700, №0001481700, №0001491700, №0001501700 на підставі акту перевірки №426/17-НОМЕР_1 від 12.11.2012 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року». 06.12.2012 року позивачем було отримано листа Куп'янської ОДПІ №1608/О/17.2-12 від 04.12.2012 року, щодо зобов'язання позивача сплатити пеню на загальну суму 44711,49 грн. Позивач вважає, що вказані рішення Куп'янської ОДПІ не відповідають вимогам чинного законодавства, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що за основу в акті перевірки №426/17-254616236 були прийняті виключно листи ДП «Куп'янський Лісгосп» №1268 від 17.10.2012 року та №1239 від 11.10.2012 року. При цьому позивач не заперечує інформацію, яка була отримана Куп'янською ОДПІ від ДП «Куп'янський Лісгосп» щодо обсягів придбаних лісоматеріалів, однак перевіряючими не було прийнято до уваги наявні у позивача залишки товарно-матеріальних цінностей, відповідно, перевіряючими було невірно вирахувано суму виручки. Позивач наполягає, що фахівцями податкового органу не було встановлено самого факту реалізації, а висновки щодо перевищення ліміту не базуються на фактичних даних первинного обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів.

Представники відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись висновки акту перевірки №426/17-НОМЕР_1 від 12.11.2012 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року». Представники відповідача зазначили, що встановлені під час проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_4 свідчать про правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, з огляду на що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_4 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області 29.01.2003 року.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 перебуває на обліку в Куп'янській ОДПІ.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в періоди з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року та з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року перебував на спрощеній системі оподаткування, а в періоді з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року - на загальній системі оподаткування.

На підставі п.п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України фахівцями Куп'янської ОДПІ з 23.10.2012 року по 05.11.2012 року була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №426/17-НОМЕР_1 від 12.11.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення:

1. п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст.9, п.п. "а" п.19.1 ст.19 "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ із змінами та доповненнями, абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, ст.1, ст.4, ст.5 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" №727/98 від 03.07.98р. з подальшими змінами та доповненнями, ст.13 та ст.14 розділу IV Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.5, п. 177.9, п. 177.11 ст.177, п.138.2 ст.138, п.177.4 Податкового кодексу України, встановлено його заниження на 578145 грн., в тому числі за 2010р. занижено в сумі 41144 грн., за 2011р. занижено в сумі 523716 грн., за 1 квартал 2012р. занижено в сумі 13285 грн.;

2. п.292.6 ст.292 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності» від 04 листопада 2011р. №4014-УІ в періоді з 01.04.2012 по 30.06.2012 року ФОП ОСОБА_4 не включив до доходу платника єдиного податку дохід від реалізації лісоматеріалів в сумі 246652,00 грн.(234906,00 грн. х 5% (торгівельна націнка)) в результаті чого за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 року занижено дохід платника єдиного податку: 12333,00 грн. 246652,00 грн. х 5%);

3. п.181.1 ст.181, п.183.1 та п.183.4 ст.183, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 326728грн.,

4. п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ не надавав декларації з ПДВ за період з січня 2011 року по березень 2012року,

5. абзацу "б" підпункту 4.1.4 п.4.1 статті4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 -III із змінами та доповненнями, п. 9 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища та стягнення цього збору", затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999р.N303, ФОП ОСОБА_4 не надавав розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища до податкової інспекції за 2009р.,

6. п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, п.3.2, п.3.3 ст.З Наказу ДПА України від 29.09.2003р. №451 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ) і Порядку заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 чинного на момент скоєння порушення, подання не в повному обсязі загального податкового розрахунку ф.1 ДФ за 2011р., Ікв.2012р. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб підприємців,

7. п. 1 та п. 2 ст. З, п. 1 ст.17 Закону України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів та товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. № 265/95-ВР, ФОП ОСОБА_4 не провів через РРО виручку, отриману від реалізації лісоматеріалів за готівкові кошти перебуваючи на загальній системі оподаткування (тобто отриману в періоді з січня 2011 року по березень 2012 року) в сумі 1080646,92 грн. (за лісоматеріали).

За наслідками акту перевірки №426/17-НОМЕР_1 від 12.11.2012 року начальником Куп'янської ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1. №0001451700 від 28.11.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 375748,00 грн.

2. №0001461700 від 28.11.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 116893,25 грн.

3. №0001471700 від 28.11.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи у сумі 510,00 грн.

4. №0001481700 від 28.11.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання зі сплати збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 170,00 грн.

5. №0001491700 від 28.11.2012 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн.

6. №0001501700 від 28.11.2012 року, яким суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок збільшено на суму 12330,00 грн..

Підставою встановлених порушень слугували висновки фахівців Куп'янської ОДПІ, що за 2010 календарний рік позивач перевищив 500 тис. грн. в 4 кварталі (грудні) 2010 року.

Відповідно до ч.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998 року, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Судом встановлено, що за 2010 рік сума отриманої виручки ФОП ОСОБА_4 складає 156946,00 грн., що підтверджується звітом платника єдиного податку та не суперечить акту перевірки. Відповідно до руху коштів по розрахунковому рахунку позивача у 2010 році, ним було отримано виручки у сумі 108041,69 грн. відповідно до копії виписки руху коштів по розрахунковому рахунку за 2010 рік. Також, позивачем у 2010 році було здійснено реалізацію лісоматеріалів за готівкові кошти на загальну суму 48904,31 грн., що підтверджується копіями прибутково-касових ордерів за 2010 рік. Таким чином сума отриманої ФОП ОСОБА_4 виручки в безготівковій та готівковій формі за 2010 рік складає - 156946,00 грн., що відповідає наданій звітності.

Також, протягом 2010 року, позивачем було отримано від ДП «Куп'янського Лісгоспу» лісоматеріалів на загальну суму (в цінах придбання) 337041,15 грн.. Вказані лісоматеріали у 2010 році були передані позивачем на відповідальне зберігання до м. Єнакієве Донецької області, що підтверджується копією договору зберігання № 07/1 від 01.07.2010 р. та акту прийому-передачі лісоматеріалів. Транспортування вказаних лісоматеріалів було здійснено, відповідно до договору №1 від 01.01.2010 року, що підтверджується копією вказаного договору.

З огляду на надані копії первинних документів та пояснення сторін, надані під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність факту перевищення ФОП ОСОБА_4 у 2010 році максимального розміру виручки, передбаченої Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва".

Судом встановлено, що протягом 2011 року оподаткування доходів ФОП ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності здійснювалось у 1 кварталі 2011 року шляхом сплати єдиного податку, а протягом 2-4 кварталів 2011 року на загальній системі оподаткування, шляхом сплати авансових платежів податку з доходів фізичних осіб.

За 1 квартал 2011 року сума отриманої виручки складає 85169,00 грн., що відповідає показникам у звіті платника єдиного податку та руху коштів по розрахунковому рахунку позивача у 1 кварталі 2011 році.

Також у 1 кварталі 2011 року, позивачем було здійснено реалізацію лісоматеріалів за готівкові кошти на загальну суму 0,45 грн., що підтверджується копією прибутково-касового ордеру.

За 2-4 кварталу 2011 року сума отриманого позивачем доходу від підприємницької діяльності складала 329475,00 грн., відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи (загальна система оподаткування). Відповідно до руху коштів по розрахунковому рахунки у 2-4 кварталі 2011 році, позивачем було отримано валового доходу виручки у сумі 302373,90 грн.. Реалізація лісоматеріалів за готівкові кошти у 2- 4 кварталі 2011 року позивачем не здійснювалась.

З огляду на досліджені судом первинні документи та пояснення сторін у справі, суд приходить до висновку, що у 2011 році ФОП ОСОБА_4 також не було перевищено законодавчо встановлений ліміт виручки.

Відносно отриманих позивачем від ДП «Куп'янського Лісгоспу» протягом 1-4 кварталу 2011 року лісоматеріалів на загальну суму (в цінах придбання) 898209,10 грн., суд зазначає, що факт їх реалізації податковим органом не було доведено, при цьому позивачем були надані документи, які свідчать, що вказані лісоматеріали у 2011 році були передані позивачем на відповідальне зберігання до:

- м. Єнакієве Донецької області. Підтвердженням цього надаю копію договору зберігання № 01/1 від 01.01.2011 р. та акту прийому-передачі лісоматеріалів;

- м. Єнакієве Донецької області. Підтвердженням цього надаю копію договору зберігання № 08/4 від 01.08.2011 р. та акту прийому-передачі лісоматеріалів;

- м. Констянтинівка Донецької області. Підтвердженням цього надаю копію договору зберігання № 09/2 від 01.09.2011 р. та акту прийому-передачі лісоматеріалів;

Загальний об'єм переданих лісоматеріалів у 2011 році на відповідальне зберігання складає - 900 м3. Транспортування вказаних лісоматеріалів було здійснено позивачем на власному вантажному автотранспорті - Камаз 53212, держ. номер - НОМЕР_2, що підтверджується копію технічного паспорту на автомобіль.

Суд зазначає, що фактично сума отриманого валового доходу за 2-4 квартал 2011 року склала 302373,90 грн., а за 1 квартал 2011 року сума отриманої виручки склала - 85169,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки №426/17-НОМЕР_1 від 12.11.2012 року, щодо отримання позивачем доходу за 2011 рік у сумі 1473695,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд зауважує, що поняття виручки не є тотожним обсягу придбаного товару, через відсутність факту реалізації останнього у повному обсязі.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

З аналізу наведених норм права суд приходить до висновку про виключність первинної документації для встановлення фактів, які впливають на відповідність податкового та бухгалтерського обліку.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, висновки Куп'янської ОДПІ щодо перевищення ФОП ОСОБА_4 законодавчо встановленого ліміту виручки за 2010 рік, що потягло за собою прийняття податкових повідомлень - рішень від 28.11.2012 року №0001451700, №0001461700, №0001471700, №0001491700, №0001501700, є хибними та таким, що не ґрунтується на даних первинного обліку позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень Куп'янської ОДПІ від 28.11.2012 року №0001451700, №0001461700, №0001471700, №0001491700, №0001501700 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В зв'язку з тим, що Куп'янська ОДПІ не мала належних підстав для збільшення сум грошового зобов'язання, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій.

Відносно податкового повідомлення - рішення від 28.11.2012 року №0001481700, яким визначено податкове зобов'язання зі сплати збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 170,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.2 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року №303 (далі - Порядок №303), збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними та пересувними джерелами забруднення. Платниками збору за забруднення навколишнього природного середовища є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності. Не включення підприємств, установ, організацій, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності до зазначеного переліку не звільняє їх від сплати збору.

Відповідно до п.3 Постанови №303, нормативи збору за викиди стаціонарними джерелами забруднення та скиди, а також нормативи збору за розміщення відходів встановлюються відповідно до виду забруднюючих речовин та класу небезпеки відходів, наведених у таблицях 1.1, 1.7 і 1.9 додатка 1.

Пунктом 4 Постанови №303 визначено, що суми збору, який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, скиди і розміщення відходів, обчислюються платниками збору самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку звітного року на підставі затверджених лімітів (щодо скидів і розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів, наведених відповідно в таблицях додатків 1 і 2.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що платниками екологічного податку до бюджету є суб'єкти господарювання, якими безпосередньо здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (незалежно від отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення). Умови видання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення не впливають на визначення платників податку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ФОП ОСОБА_4 є платником збору за забруднення навколишнього середовища, через використання транспортних засобів в здійсненні підприємницької діяльності.

Підпунктом 4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Отже, ФОП ОСОБА_4, перебуваючи платником збору за забруднення навколишнього природного середовища у 2009 році, повинен був надавати до Куп'янської ОДПІ податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 рік.

Таким чином, визначення ФОП ОСОБА_4 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 170,00 грн. за неподання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009 рік є правомірним та вчиненим в межах компетенції контролюючого органу, відповідно, відсутні підстави для скасування податкового повідомлення - рішення Куп'янської ОДПІ від 28.11.2012 року №0001481700.

Щодо позовної вимоги про визнання противоправними дії фахівців Куп'янської ОДПІ, щодо признання про порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині донарахованих сум податкових зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями, суд зазначає, що суд вважає, що вказана позовна вимога є складовою частиною першої позовної вимоги, та відповідно, самостійному задоволенню не підлягає.

Відносно позовних вимог про скасування розрахунку по зобов'язанню, щодо сплати сум пені на загальну суму 44711,49 грн. та визнати противоправними та незаконними розрахунки щодо сплати сум пені на загальну суму 44711,49 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Куп'янською ОДПІ на адресу позивача було направлено лист про надання інформації№1608/0/17.2-12 від 04.12.2012 року, відповідно до якого Куп'янська ОДПІ Харківської області ДПС, відповідно до п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України, повідомила позивача, що у день настання строку погашення податкових зобов'язань, нарахованих Куп'янською ОДПІ за результатом планової перевірки (акт від 12.11.2012 року №426/17-НОМЕР_1), а саме 01.12.2012 року, виникла пеня:

- на суму податкового зобов'язання 88577,00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6612,72 грн.,

- на суму податкового зобов'язання 12333,00 грн. з єдиного податку в сумі 345,73 грн.,

- на суму податкового зобов'язання 326728,00 грн. з податку на додану вартість в сумі 37752,74 грн..

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно положень п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. Згідно п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були винесені 28.11.2012 року, відповідно до листа Куп'янської ОДПІ днем настання строку погашення податкових зобов'язань визначено 01.12.2012 року, при цьому 07.12.2012 року позивач вже звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень, якими визначено суми податкових зобов'язань.

Отже, визначення суми пені Куп'янською ОДПІ були вчинено до настання граничного терміну сплати податкових зобов'язань та в порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, через нарахування пені на неузгодження грошового зобов'язання.

Окрім цього, у відповідності до положень п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про противоправність дії Куп'янської ОДПІ щодо нарахування у відношенні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пені на загальну суму 44711,49 грн.

При цьому суд наголошує, що наявні в матеріалах справи розрахунки пені, обчислені на визначені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань, не є рішеннями податкового органу, з огляду на що, належним способом захисту прав позивача у даному випадку є саме визнання противоправними дії Куп'янської ОДПІ щодо нарахування у відношенні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пені на загальну суму 44711,49 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 28.11.2012 року №0001451700, №0001461700, №0001471700, №0001491700, №0001501700 та визнання противоправними дій Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби щодо нарахування у відношенні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пені на загальну суму 44711,49 грн. документально та нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог відсутні підстави для задоволення.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного суд присуджує до стягнення на користь СП ФОП ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2176,55 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 28.11.2012 року №0001451700, №0001461700, №0001471700, №0001491700, №0001501700.

Визнати противоправними дії Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби щодо нарахування у відношенні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пені на загальну суму 44711,49 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2176,55 грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень 55 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04.03.2013 року.

Суддя Біленський О.О.