Рішення № 29738912, 28.02.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/243/44/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, пояснюючи свої позовні вимоги наступним: він та відповідачі є співвласниками нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Октябрьська, буд. 5, кожному з них належить по 1/3 частці цього будинку. Він та відповідач ОСОБА_3 постійно мешкають в цьому будинку, відповідач ОСОБА_4 у цьому будинку не проживає. Між ним та ОСОБА_3 виникли складнощі у користуванні спільним майном, відповідач утримує собаку, що ускладнює спільне користування двором, єдиним входом до будинку. Будинок та господарські будівлі та споруди потребують капітального ремонту, але відповідачі приймати участі в ремонті будинку не бажають, у звязку з чим просить суд виділити йому 1/3 частку будинку, а відповідачам залишити 2/3 частки будинку у спільне користування та визначити порядок користування земельною ділянкою. Для визначення варіантів поділу будинку просить суд назначити судово-технічну експертизу.

08.10.2012 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної власності, пояснюючи свої позовні вимоги наступним: він та відповідачі є співвласниками житлового будинку, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Октябрьська, буд. 5, кожному з них належить по 1/3 частці цього будинку; він та відповідач ОСОБА_1 проживають у цьому будинку, а відповідач ОСОБА_4 мешкає у м. Комсомольську, проживати у цьому будинку не бажає, наполягає на продажу будинку та поділу отриманих грошей. Відповідач ОСОБА_1 займає кімнати 1-10 та 1-9. Він з родиною займає кімнати 1-11 та 1-8, кімната 1-12 є коридором а кімната 1-13 їдальня. Всі власники будинку ніякої домовленості між собою щодо порядку його використання не мають. Його такий порядок використання будинку не влаштовує, так, як відповідач ОСОБА_1 мешкає в кімнатах більшої площі, ніж площа кімнат, які займає він, до своїх кімнат потрапляє через коридор, який є спільним з його кімнатами, так, як це спричиняє шум. Відповідач встає о 4 годині ранку збираючись на роботу, зловживає спиртними напоями, що інколи приводить до сварок. Просив суд провести поділ цього житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виділивши йому 1/3 частину будинку, визначити порядок користування земельною ділянкою.

Обидва позови були обєднані в одне судове провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в частині поділу жилого будинку, надав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, після проведення судової будівельно-технічної експертизи пояснив, що його влаштовує варіант поділу будинку за № 3Б, згідно якого будинок ділиться на 2 частки, одна частка, яку експерт визначив як квартира № 1, складається з кімнат №№ 1-9 та 1-10, а інші приміщення відходять до квартири № 2. Він собі вибирає квартиру № 1, так, як до її складу входять кімнати 1-9 та 1-10, якими він користується багато років, а квартира № 2 стає спільною власністю інших відповідачів. Він згоден за власний рахунок здійснити технічне переобладнання будинку на дві окремі квартири, та стягнути з відповідачів судові витрати. Земельну ділянку просить залишити у загальному користуванні усіх співвласників будинку.

Аналогічні пояснення дала суду представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в частині поділу жилого будинку, дав пояснення, які фактично співпадають із викладеним у с зустрічному позові, також вибрав варіант поділу будинку за № 3Б з запропонованих експертом, заявив суду, що він згоден з тим, щоб відповідачу ОСОБА_1 залишилася у власність квартира № 1, до складу якої входять кімнати 1-9 та 1-10, але бажає щоб йому одному у власність залишилася квартира № 2, а він та ОСОБА_1 сплатили співвласнику ОСОБА_4 вартість її 1/3 частки будинку. Сплачувати ОСОБА_4 вартість її частки будівлі самостійно він не бажає, так, як вважає, що поділ будинку за варіантом 3Б фактично ділить будинок на 2 приблизно рівні частки.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в який просить суд поділити будинок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 а їй була виплачена грошова компенсація.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши усі наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність як задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами, так і відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками жилого будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Октябрьська, буд. 5, їх частки є рівними та складають 1/3 частину власності кожного.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу користується кімнатами 1-9 та 1-10 цього будинку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1080,12 від 18 січня 2013 року (а.с. 63-118) ринкова вартість домобудівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Октябрьська, буд. 5, складає 265600,00 грн.; вартість 1/3 части цієї домобудівлі складає 88533,00 грн.; поділ домобудівлі із виділенням кожному із співвласників по 1/3 частки будівлі жилого будинку і надвірних будівель з технічної точки зору неможливий (а.с. 87).

Еспертом запропоновано декілька варіантів поділу будинку на дві частки (1/3 та 2/3 частки та 1/2 та 1/2 частки).

Згідно запропонованого експертом варіанту 3Б будинок ділиться на 2 частини окремі квартири. До квартири № 1 відходить приміщення, позначені на поетажному плані жилого будинку позначками 1-10 площею 18,7м2 та 1-9 площею 14,1м2, 1/3 частину колодязя та 1/3 частини огорожі, а інші приміщення, господарські та побутові споруди, що входять до складу квартири № 2. Вартість квартири № 1 складає 31237,30 грн. Вартість квартири № 2 складає 55333,70 грн. Ідеальні частки в зазначеному варіанті поділу складають: квартира № 1 - 36/100 часток, що приблизно відповідає 1/3 ідеальній частці; квартира № 2 - 64/100 часток, що приблизно відповідає 2/3 ідеальній частці. Різниця у вартості часток, яку власник квартири № 1 повинен сплатити власникам квартири № 2 складає 2381,30 грн. Будівельні роботи за цим варіантом поділу будинку складаються з необхідності: закласти дверний отвір між приміщеннями № 1-10 та № 1-12; виконати дверний отвір на вулицю в приміщенні № 1-10; виконати тепловий тамбур з облегшених конструкцій (гіпсо-картоних систем) внутрі приміщення № 1-10 глибиною не менш 1,4 м. для квартири № 1; виконати ґанок з вулиці в приміщення № 1-10.

В разі поділу будинку за варіантом 3В вартість квартири 1 (1/3 частка) складає 27840,00 грн., що є 32/100 часток; вартість квартири № 2 (2/3 частки) складає 58731,00 грн., що є 68/100 часток; розмір грошової компенсації власнику квартири № 1 складає 1016,00 грн.

В разі поділу квартири на дві приблизно рівні частки вартість квартири № 1 складає 43239,00 грн., що є 1/2 ідеальна частка, а вартість квартири № 2 складає 43332,00 грн., що також є 1/2 ідеальна частка.

З урахуванням специфіки забудівлі єдиним варіантом встановлення користування земельною ділянкою з урахуванням часток власників є залишення земельної ділянки у загальному користуванні усіх співвласників.

Діючим цивільим законодавством України передбачено наступне:

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Згідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 365 ЦК України припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників можливо за рішенням суду, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням усього викладеного суд приходить до висновку про те, що поділ будинку № 5 по вул. Октябрьська у м. Святогірську на дві квартири пропорційно часткам його власників 1/3 та 2/3 частки можливий; виділення позивачеві ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_1, до складу якої входять кімнати № 1-10 площею 18,7м2 та № 1-9 площею 14,1м2, 1/3 частини колодязя та 1/3 частини огорожі та віднесення до складу квартири № 2 інших приміщень, господарських та побутових споруди, залишення квартири № 2 у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (варіант 3Б) не буде порушенням прав та свобод жодного із співвласників цього будинку.

Поділ будинку за іншими варіантами не можливий, так, як він не визнається жодним з позивачів по справі.

Припинення права спільної власності ОСОБА_4 та визнання права власності на належну їй частку нерухомого майна за іншим (або іншими) співвласниками жодним із позивачів у позові не заявлялося, на депозитний рахунок суду гроші в сумі, яка відповідає вартості 1/3 частини будинку не вносилися, тому суд позбавлений можливості розділити будинок на дві частки між співвласниками Самозвановими та позбавити ОСОБА_4 права власності .

Виділити ОСОБА_3 у власність 1/3 частини жилого будинку, залишивши у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 інші 2/3 частки будинку неможливо як з технічної точки зору, так і з урахуванням порядку користування будинку, який склався між співвласниками.

У звязку із задоволенням позову ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні відшкодувати йому вартість проведеної по справі експертизи у сумі 2500,00 грн. (а.с. 137) та інших судових витрат.

Так, як квартира № 1 трохи більше, ніж 1/3 ідеальна частка будинку, то позивач ОСОБА_1 повинен компенсувати іншим співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 різницю в сумі 2381,30 грн.

Земельну ділянку потрібно залишити у спільному користуванні усіх співвласників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 347, 364, 365, 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна задовольнити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної власності залишити без задоволення.

Поділити жилий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Октябрьська, буд. 5, вартістю 265600,00 грн., між його співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дві квартири під №№ 1 та 2.

Виділити ОСОБА_1 у власність з жилого будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, до складу якої включити приміщення, позначені на поетажному плані жилого будинку позначками 1-10 площею 18,7м2 та 1-9 площею 14,1м2, 1/3 частину колодязя та 1/3 частини огорожі, а інші приміщення, господарські та побутові споруди, що входять до складу квартири № 2, залишити у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок виконати будівельні роботи з переобладнання жилого будинку № 5 по вул. Октябрьська у м. Святогірську Донецької області на квартири № 1 та № 2, а саме:

·закласти дверний отвір між приміщеннями № 1-10 та № 1-12;

·виконати дверний отвір на вулицю в приміщенні № 1-10;

·виконати тепловий тамбур з облегшених конструкцій (гіпсо-картоних систем) внутрі приміщення № 1-10 глибиною не менш 1,4 м. для квартири № 1;

·виконати ґанок з вулиці в приміщення № 1-10.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3:

·на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , грошову компенсацію за зменшення ідеальних часток в разі поділу жилого будинку на дві окремі квартири в сумі 1190 грн. 65 коп. (Одна тисяча сто девяносто гривен 65 копійок);

·на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5, грошову компенсацію за зменшення ідеальних часток в разі поділу жилого будинку на дві окремі квартири в сумі 1190 грн. 65 коп. (Одна тисяча сто девяносто гривен 65 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати по справі:

·321,90 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору,

·2500,00 грн. у відшкодування витрат з оплати вартості судового-технічної експертизи,

·300,00 грн. у відшкодування витрат з надання правової допомоги, а усього 3121 грн. 90 коп. (Три тисячі сто двадцять одна гривна 90 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2013 року

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський