Постанова № 29737220, 21.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/349/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Бублейник В.А.,

представника відповідача - Василевська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зустрічна звірка проведена відповідачем з порушенням вимог статті 73 Податкового Кодексу України, акт про неможливість проведення звірки складено з порушенням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок". Крім того, посилався на те, що відомості та висновки, що містяться в акті перевірки не відповідають дійсності та можуть бути використані податковим органом для аналогічних коригувань податкової звітності постійних контрагентів позивача, що потягне негативні наслідки для останнього у вигляді відмови з боку зазначених контрагентів від подальшої співпраці.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 24392571) Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20 червня 1996 року /том І а. с. 32-42/.

03 січня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із ПП "Воз'єднання" за жовтень 2012 року, за результатами яких складено акт від 03 січня 2013 року № 9/22.5- 12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання" за жовтень 2012 року" /том І а. с. 10-16/.

Зазначений акт містить висновки податкового органа про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із ПП "Воз'єднання" за жовтень 2012 року з урахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам, а також висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій з вищенаведеними постачальниками та покупцями по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Посилаючись на те, що податковим органом при складанні акта та проведенні зустрічної звірки допущено численні порушення, спотворено фактичні обставини та зазначено відомості, що не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить захистити його права шляхом визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо неможливості проведення зустрічної звірки та формування суб'єктивних висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період жовтень 2012 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ "ВО Продтранссервіс" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З вищевикладеного випливає, що зустрічні звірки мають бути проведені щодо суб'єктів господарювання, лише після проведення перевірок платника податків, що здійснював господарські операції з відповідними суб'єктами господарювання.

Разом з тим, податковим органом жодних доказів щодо проведення перевірки контрагента ТОВ "ВО Продтранссервіс" - ПП "Воз'єднання до суду надано не було.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Обґрунтування необхідності проведення зустрічної звірки в акті від 03 січня 2013 року № 9/22.5-12/24392571 взагалі не зазначено.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Відповідно до вимог пункту 3.2 Наказу № 236 з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

З акту перевірки від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 вбачається, що податковим органом 26 грудня 2012 року на адерсу позивача надіслано запит про надання підверджуючих документів.

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ в ході судового розгляду справи доказів надсилання позивачу запиту не надавалось.

Пунктом 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином, у випадку надіслання зазначеного запиту позивачу, останній, відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, повинен був протягом одного місяця надати відповідь на такий запит. І лише за спливу місячного терміну з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту податковий орган мав право на проведення звірки, тобто не раніше 26 січня 2013 року.

Відповідно до положень пункту 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Акт від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання" за жовтень 2012 року" містить відомості про не встановлення місцезнаходження ТОВ "ВО Продтранссервіс" та неможливість отримати документи фінансово-господарської звітності. Так, згідно висновку ВПМ Кременчуцької ОДПІ проведено обстеження за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 5, та складено акти обстеження місцезнаходження підприємства ТОВ "ВО Продтранссервіс" № 2454/18 від 19 жовтня 2012 року, б/н від 28 листопада 2012 року та б/н 26 грудня 2012 року про те, що ТОВ "ВО Продтранссервіс" за вищевказаною адресою не знаходиться.

Проте, в матеріалах справи міститься довідка з ЄДР № 15699730 від 25 січня 2013 року /том І а. с. 37-42/, якою підтверджено відомості про юридичну особу (запис 7, юридична адреса м. Кременчук, вул. Київська, 5), а 03 грудня 2012 року було внесено зміни до установчих документів позивача, а саме: змінено юридичну адресу на пров. Купріна, 15, м. Хмельницький Хмельницька область (запис 8).

Також, пунктом 2.3.2 зазначеного акту встановлено, що податкова адреса суб'єкта господарювання - ТОВ "ВО Продтранссервіс" - вул. Купріна, 15, м. Хмельницький Хмельницької області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація, викладена в акті перевірки щодо вжиття заходів на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, представником відповідача не надана інформація стосовно того, учинялись відповідні дії щодо встановлення місцезнаходження платника податків чи ні.

Пунктом 15 додатку № 3 передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті. Крім того, згідно з вимогами пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, звірка не є перевіркою, а тому за наслідками звірки складається довідка.

З акту від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 випливає, що стан платника податків - ТОВ "ВО Продтранссервіс" - з 06 грудня 2012 року стан "36" - основний платник до кінця року, тобто до 31 грудня 2012 року, у зв'язку з надходженням відомостей від державного реєстратора про зміну податкової адреси на м. Хмельницький Хмельницької області.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що на момент проведення перевірки 03 січня 2013 року податковий органо був обізнаний, що позивач за місцем попередньої реєстрації (м. Кременчук Полтавська область) не знаходиться та не перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, а отже, у відповідача були відсутні підстави щодо проведення зустрічної звірки платника податків - ТОВ "ВО Продтранссервіс".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Законодавець іншого порядку дій органу ДПС, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Суд вважає посилання податкового органу в акті перевірки на нікчемність правочинів неправомірними, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст. 228 ЦК України). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. (ч.2. ст.228 ЦК України).

Частиною 3 ст.228 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01 січня 2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01 січня 2011 року повноваження на встановлення законності правочину належить до виключного прерогативи судових органів.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних періодах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання договорів недійсними сторонами не надано.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом за період жовтень 2012 року в розумінні ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення податковим органом змісту вказаної норми матеріального права.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем в ході проведення заходів зустрічної звірки жодні документи не вивчались, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось, суд не вважає за необхідне надавати оцінку правовідносинам за спірний період.

Враховуючи встановлені обставини справи, аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, положення Порядку № 1232 та Наказу № 236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

За таких обставин податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в акті зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс" від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період жовтень 2012 року.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій по формуванню в акті від 03 січня 2012 року № 9/22.5-12/24392571 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем, серед іншого, заявлено вимогу про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ДПС щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 року, за наслідками якої складено Акт від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року".

Проте суд зазначає, що фактично податковим органом були вчинені дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс", про що складно акт від 03 січня 2013 року № 9/22.5-12/24392571. Отже у вимозі позивача про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ДПС щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО Продтранссервіс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 року, за наслідками якої складено Акт від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року" - слід відмовити.

Разом з тим, такі дії потягли за собою порушення прав та законних інтересів платника, тому з огляду на частину 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд в даному разі вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" за наслідками якої складено Акт від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року".

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність своїх дій не доведена, належних та допустимих в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та неправомірними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" за наслідками якої складено Акт від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року".

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в Акті від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВО "Продтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 24392571) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП "Воз'єднання (ЄДРПОУ 36396494) за жовтень 2012 року" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період жовтень 2012 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" (код ЄДРПОУ 24392571) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький