Постанова № 29737000, 04.03.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. № 809/591/13-a

10 год. 50 хв. м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Боднар В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську до приватного підприємства «Едеус» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

20.02.2013 року Державна податкова інспекція (далі-ДПІ) у м.Івано-Франківську звернулася з адміністративним позовом до приватного підприємства(далі-ПП) «Едеус» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивувала тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з несплатою єдиного податку та штрафних санкцій, застосованих контролюючим органом за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, в загальному розмірі 435,87 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, згідно з яким Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

Враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін.

За таких обставин, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, хоча і не прибули всі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи доводи позивача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому останні підлягають до задоволення з наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне підприємство «Едеус» 31.03.2010 року зареєстроване виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Як вбачається з системного аналізу чинного законодавства України, в змісті даної норми визначення «кожен» відноситься не тільки до фізичних, але і до юридичних осіб.

Підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу (далі-ПК) України визначає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки і у розмірах, передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПК України).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається із досліджених судом письмових доказів 10.05.2012 року відповідачем подано до ДПІ в м.Івано-Франківську податкову декларацію платника єдиного податку-юридичної особи, згідно якої сума доходу ПП «Едеус» за I квартал 2012 року складає 8 572 грн. та відповідно сума податкового зобов'язання з єдиного податку за вказаний період, яка підлягає до сплати підприємством, становить 428,60 грн.

Згідно п. 56.11 ст.56 ПК України податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Таким чином шляхом подачі даної декларації відповідачем самостійно визначено та узгоджено податкове зобов'язання з єдиного податку за I квартал 2012 року в розмірі 428,60 грн.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Однак, в порушення вищевказаних вимог ПК України ПП «Едеус визначену у податковій декларації суму податкового зобов'язання з єдиного податку не погасило.

Судом встановлено, що за результатом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку, поданої ПП «Едеус», зафіксованої в акті за № 2058/15-1/36996816 від 24.02.2012 року, посадовими особами контролюючого органу виявлено, що відповідачем на 4 календарних дні порушено встановлений чинним законодавством граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 81,45 грн.

Згідно п.126.1 ст.126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, при затримці до 30 календавних днів включно, наступних за останніх днем строку сплати суми грошового зобов'язання, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргуу.

На підставі наведеного ДПІ прийнято податкове повідомлення- рішення за № 0002381501 від 27.02.2012 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 8,15 грн.( 81,45 грн.* 0,1= 8,15 грн.) Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема копії квитанції Укрпошти про направлення поштового відправлення та копії конверту з відміткою про причину невручення даного поштового відправлення вказане рішення у встановленому порядку було направлено відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак повернулося в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин у відповідності до приписів п.58.3 ст.58 ПК України рішення податкового органу від 27.02.2012 року вважається таким, що вручене платнику податків належним чином.

У відповідності з п.п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом у випадку, якщо дані перевірок свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом (п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення суду не подано, отже грошове зобов'язання, визначене даним рішенням, вважається узгодженими.

Однак як вбачається з дослідженої судом в судовому засіданні скороченої форми облікової картки платника податків ПП «Едеус» по єдиниому податку з юридичних осіб у встановлений законодавством строк нарахована сума штрафних санкцій погашена частково на суму 0, 88 грн. внаслідок переплати згідно платіжного доручення №9 від 10.02.2012 року, залишок несплаченої штрафної санкції складає 7, 27 грн. (8, 15- 0, 88= 7, 27).

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Судом встановлено, що на виконання наведених вимог чинного законодавства відповідачу було надіслано податкову вимогу форми Ю за № 1135 від 21.05.2012 року про сплату заборгованості в розмірі 435,87 грн. Дану вимогу ПП «Едеус» направлено за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак конверт із вказаним поштовим відправленням повернувся в зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується дослідженими судом копією квитанції Украпошти про направлення поштового відправлення та копії конверту з відміткою про причину невручення даного поштового відправлення.

За таких обставин вказану вимогу слід вважати такою, що вручена платнику належним чином.

Згідно дослідженого судом витягу з облікової картки платника податків ПП «Едеус» податковий борг відповідача становить 435,87 грн.( 428, 6 + 7, 27=435, 87, з яких 428,60 грн.-податкового зобов'язання самостійно узгодженого платником та 7,27 грн- штрафних санкцій згідно повідомлення- рішення за № 2058/15-1/36996816 від 24.02.2012 року.)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний зв'язок, суд погоджується з підставністю виникнення та розміром заборгованості, заявленої до стягнення. Наявність вказаної суми податкового боргу відповідача підтверджується також довідкою-розрахунком податкового боргу ПП «Едеус» станом на 18.12.2012 року та іншими дослідженими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості судом не встановлено.

Наявність податкового боргу та його розмір відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, стягнення якої є предметом позову в даній справі.

Згідно п.95.1 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.(п.95.2 ст.95 ПКУ).

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності з п.95.4 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів підставною, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ч.1 ст.67 Конституції України, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.38.1ст.38, п.п. 54.3.5 п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.59.1, ст.59, п.п.95.1-95.4 ст.95, Податкового кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.162, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Едеус» у банках та за рахунок належної відповідачу готівки в дохід Державного бюджету України 435грн.(чотириста тридцять п'ять) грн. 87 коп. податкового боргу.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/ Гундяк В.Д.