Ухвала суду № 29736149, 25.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/9336/2012 Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В. № провадження: 22-ц/190/1725/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"25" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В. Суддів:Горбань В. В. Павловської І.Г. При секретарі:Востріковій К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірної та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 грудня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Київа.

Зокрема посилається на те, що судом допущено грубу помилку при вирішені питання про відкриття провадження, оскільки постановлено ухвалу з порушенням правил підсудності, а саме, положень п.9 статті 110 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі та приймаючи її до провадження Центрального районного суду Автономної Республіки Крим, суд виходив з того, що оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження у справі мало вирішуватися судом за місцем постійного заняття (роботи).

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим місцем реєстрації особи.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 16 січня 2013 року вбачається, що вона не містить інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_7, а тому питання про відкриття провадження по справі судом вирішено за останнім відомим місцем її проживання (перебування), що на думку колегії суддів є необґрунтованим, оскільки порушує вимоги процесуального закону.

Також зі змісту апеляційної скарги слідує, що 08.08.2012 року ОСОБА_7 була зареєстрована кандидатом у народні депутати України. З того ж дня, на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії було розміщено дані автобіографії, серед яких вказано, що відповідачка є пенсіонером та проживає у м. Києві. І ця інформація є публічною та загальнодоступною. З доводів апелянта також вбачається, що із Парламентом АР Крим у трудових відносинах не перебувала, не працювала там постійно, а будучи депутатом Верховної ради АР Крим приїжджала тільки на сесії Верховної ради АР Крим та для здійснення особистого прийому громадян. Відповідно до постанови Верховної ради України «Про комітети Верховної Ради України сьомого скликання» від 25.12.2012 року ОСОБА_7 призначена Головою Комітету з питань підприємства, регуляторної та антимонопольної політики Верховної ради України, та як Голова Комітету перебуває у трудових відносинах з Верховною Радою України.

Оскільки, як встановлено, відповідачка не мала постійного місця проживання, реєстрації або постійного місця роботи в АР Крим, а має постійне місце проживання та роботи в м. Київ і ця інформація є загальнодоступною, то у суду першої інстанції не було підстав відкривати провадження по справі у Центральному районному суді м. Сімферополя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Апеляційний суд питань щодо відкриття провадження по справі не вирішує, тому

виходячи з наведеного, колегія суддів ухвалу суду скасовує у зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил підсудності з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 грудня 2012 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: