Постанова № 29735824, 26.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа№ 910/316/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

від заявника - Чуб В.Д. - дов. б/н від 15.01.2013 р.;

від боржника - не з'явився.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Юридична група «Лекс'Юс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.01.2013 року

у справі № 910/316/13 (суддя - Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Юридична група «Лекс'Юс»

до Закритого акціонерного товариства «Юрекс»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року по справі № 910/316/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Юрекс» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року по справі № 910/316/13 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» було прийнято до провадження в наступному складі суду: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року по справі № 910/316/13 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та за відсутності представника боржника, оскільки ухвала суду від 13.02.2013 року про призначення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство № 910/316/13 та призначено до розгляду на 16.01.2013 року.

Підставою для винесення вказаної ухвали стала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» (далі - ТОВ «Юридична група «Лекс'Юс») про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - Закритого акціонерного товариства «Юрекс» (далі - ЗАТ «Юрекс») у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява мотивована тим, що ЗАТ «Юрекс» заборгувало ТОВ «Юридична група «Лекс'Юс» 15 000 грн. і неспроможне виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу, а також тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням станом на 28.12.2012 року.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 09.01.2013 року, ТОВ «Юридична група «Лекс'Юс» зобов'язано надати суду, зокрема, оригінали доданих до заяви документів, у тому числі оригінал простого векселя серії АА № 2112701 від 26.10.2012 року, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи із внесеним записом щодо порушення провадження по справі про банкрутство № 910/316/13.

У судове засідання 16.01.2013 року представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З поштового повідомлення про вручення ухвали від 09.01.2013 року вбачається, що її отримано представником ТОВ «Юридична група «Лекс'Юс» - Гусаком, 14.01.2012 року.

Вимоги ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не виконано, зокрема, не надано суду оригінали доданих до заяви документів, у тому числі оригінал простого векселя серії АА № 2112701 від 26.10.2012 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до приписів ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушення справи про банкрутство, на підставі вимог вказаної статті, можливе лише за наявності, у даному випадку, доказів відсутності боржника за місцезнаходженням та доказів, які свідчать про безспірність заборгованості боржника перез заявником.

До заяви ТОВ «Юридична група «Лекс'Юс» були додані лише копії документів, які підтверджують безспірність вимог заявника до боржника.

Надання оригіналів витребуваних документів необхідно для встановлення достовірності доказів щодо безспірної заборгованості боржника.

Вказані обставини впливають не тільки на визнання боржника банкрутом, а й на можливість порушення провадження по справі про банкрутство в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія зазначає, що положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, у випадку не надання витребуваних документів, застосуванню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не виконав, що позбавляє господарський суд можливості здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Юрекс» без розгляду.

Посилання апелянта на направлення кореспонденції за невідповідною адресою, колегією суддів не приймається, оскільки юридична адреса ТОВ «Юридична група «Лекс'Юс» та адреса за якою було направлено ухвалу суду першої інстанції співпадають (м.Київ, вул. Драгоманова, 25, кв. 254) та як зазначалося вище, ухвалу було отримано повноважним представником, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (а.с. 3).

Колегія звертає увагу, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство надсилалась за адресою місцезнаходження ТОВ «Юридична група «Лекс'Юс», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року по справі № 910/316/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» (апелянта).

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 75, 81, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Лекс'Юс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року по справі № 910/316/13 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/316/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Шипко В.В.

Повний текст рішення складено 01.03.2013 року.