Рішення № 29735778, 05.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" березня 2013р. Справа № 927/252/13-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86",

вул. Леваневського, 67б, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Відповідач: Новгород-Сіверська районна рада,

вул. Майстренко, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 70269,66 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивача: Рак М.В., директор, наказ № 25 від 14.12.2011р.

відповідача: Довбня Н.В., довіреність № 05-21/76 від 04.03.2013р., гол.спеціаліст юрид.відділу

В судовому засіданні 04.03.2013р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним товариством „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86" подано позов до Новгород-Сіверської районної ради про стягнення заборгованості в сумі 70269,66 грн., з яких 67083,62 грн. сума основної заборгованості, 2273,70 грн. сума пені за період з 01.09.12р. по 13.02.13р., 912,34 грн. сума 3% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 5 на поточний ремонт приміщень районної ради м. Новгород-Сіверський від 26.07.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов згідно якого відповідач письмово визнає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 67083,62 грн., а в частині стягнення пені, 3% річних просить суд відмовити в зв"язку з тим, що нарахування пені та 3% річних не передбачено Договором №5 від 26.07.12р., підписаного сторонами. Представник відповідача в судовому засіданні відзив на позов підтримав. Суд, попередивши відповідача про наслідки визнання позову в частині стягнення основної заборгованості, залучив відзив до матеріалів справи (а.с. 25-31).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року між сторонами був укладений Договір №5 на поточний ремонт приміщень районної районної ради м. Новгород-Сіверський, згідно якого позивач (генпідрядник) в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами і засобами комплексу робіт відповідно до завдання відповідача (замовника), здає по акту відповідачу (замовнику) виконані роботи і усуває дефекти, обумовлені у цьому акті дефекти, зроблені з його вини - за свій рахунок ( п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, термін дії цього договору - з дня його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором або його припинення в порядку, предбаченому цим договором та чинним законодавством.

Згідно п. 2.2. Договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання позивачу становить 99029,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, цей договір передбачає початок виконання робіт: липень 2012 року, закінчення комплексу робіт: серпень 2012 року.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, відповідач перераховує кошти позивачу відповідно до довідки КБ-3 та сплачує рахунки у термін 10 днів після їх отримання. Кінцеві розрахунки відповідач сплачує по фактично виконаних обсягах робіт протягом 3-х днів після підписання Актів виконаних робіт. Відповідач має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні робіт, до їх усунення.

Згідно Акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року від 23.08.12р., який підписаний та скріплений печатками двох сторін, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 67083,62 грн. (а.с. 13, 14).

Відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надіслав відповідачу претензію за № 2 від 17.01.13р. про сплату заборгованості в сумі 67083,62 грн., яка була отримана відповідачем нарочно 17.01.13р. (а.с. 16).

Відповідачем була надана відповідь позивачу, в якій зазначено, що платіжними дорученнями № 314 від 10.10.12р. на суму 30000,00 грн. та № 326 від 31.10.12р. на суму 37083,62 грн. відповідачем була перерахована заборгованість, проте оплата фінансових зобов"язань на підставі поданих платіжних доручень управлінням Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області не була проведена (а.с. 17).

На момент подання позову до суду відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані позивачем роботи в сумі 67083,62 грн. Цей факт підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 1 від 16.01.13р. в матеріалах справи, якій підписаний та скріплений печатками двох сторін, де зазначено, що станом на 16.01.13р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 67083,62 грн. (а.с. 15).

Згідно ч.1 ст. 837 Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за виконані позивачем ремонтні роботи в сумі 67083,62грн., відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов'язань щодо несвоєчасної оплати за отримані ремонтні роботи, суд доходить висновку про прийняття визнання позову відповідачем в частині стягнення основної заборгованості в сумі 67083,62 грн. та, відповідно задоволення позову в цій частині, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Позивач згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2273,70 грн. за період з 01.09.12р. по 13.02.13р.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 2273,70 грн. за період з 01.09.12р. по 13.02.13р. в зв"язку з тим, що стягнення пені, у разі порушення виконання зобов"язання не передбачена сторонами у Договорі №5 на поточний ремонт приміщень районної ради м. Новгород-Сіверський від 26.07.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, згідно розрахунку в матеріалах справи просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 912,34 грн. за період з 01.09.12р. по 13.02.13р.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок, здійснений позивачем (а.с.20), суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в зв'язку із допущенням позивачем помилки в розрахунках ( не враховано 366 днів в 2012 році), а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.09.12р. по 13.02.13р. підлягають задоволенню в сумі 907,93 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неправомірності нарахування та стягнення 3% річних тому, що заборгованість виникла не з вини відповідача та в договорі не передбачено таке нарахування, - оскільки нарахування 3% річних в разі прострочення виконання грошового зобов'язання встановлено законом (ст..625 ЦК України) та такий вид відповідальності, не є штрафною санкцією, а тому не залежить від вини боржника ( ч.1 ст..625 ЦК України) .

Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду до 10.04.2013р. у зв'язку з тим, що Новгород-Сіверська районна рада фінансується з районного бюджету в межах передбачених видатків, та не може здійснювати видатки не передбачені кошторисними призначеннями, отже, погашення заборгованості в сумі 67083,62 грн. стане можливим лише після прийняття районною радою рішення про внесення відповідних змін до районного бюджету (а.с. 25-31).

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача надав письмову відповідь Управління державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області за № 01-21/86 від 31.01.13р., згідно якого зазначено, що в першочерговому порядку проводиться проплата платіжних доручень на оплату праці, нарахування, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, трансфертів населенню. Платіжні доручення Новгород-Сіверської районної ради № 314 від 10.10.12р. на суму 30000,00 грн. та № 326 від 31.10.12р. на суму 37083,62 грн., щодо перерахування на користь ПАТ „Новгород-Сіверська ПМК № 86" були прийняті до виконання, зареєстровані в бухгалтерському обліку та враховані в інформації щодо наявних платіжних доручень інших клієнтів та за позабюджетними фондами. Зареєстровані станом на 01.01.13р. бюджетні фінансові зобов"язання відображені у звітності в органах Казначейства, як кредиторська заборгованість, що дає право відповідачу погашати таку заборгованість протягом поточного бюджетного року за загальновстановленим порядком (а.с. 29).

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду до 10.04.2013р.

Згідно вимог ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючі до уваги всі вищевикладені обставини справи, господарський суд задовольняє клопотання відповідача, та на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про відстрочення виконання рішення суду до 10.04.2013року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1664,72 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Новгород-Сіверської районної ради (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренко, 6, п/р 35419002000813 в УДКСУ, МФО 853592, код ЄДРПОУ 24838699) на користь Публічного акціонерного товариства „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86" (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Леваневського, 67б, п/р 26001300287615 в АТ „Ощадбанк", МФО 353553, код 01351440, св. 200020576, ІПН 013514425148) - 67083,62 грн. основного боргу, 907,93 грн. 3% річних, 1664,72 грн. судового збору.

2.В іншій частині у позові відмовити.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 10.04.2013року.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.03.2013р.

Суддя І.Г.Мурашко