Ухвала суду № 29735761, 04.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2013 Справа № 920/282/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Петен Я.Л., розглянувши у судовому засіданні скаргу № 21/02 від 21.02.2013року Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми, на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/282/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми, про стягнення 5 727 227 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Прядко В.М. (довіреність від 01.02.2013року)

Кожушко С.В. (довіреність від 01.03.2013року)

від відповідача: Кулішенко І.П. (довіреність № 11/02-1 від 11.02.2013року)

від ВДВС - Лешанова І.М. (довіреність від 04.03.2013року), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 5 727 227 грн. 57 коп. за укладеним між сторонами договором № 97/ДІ на постачання природного газу від 29.08.2012року, в тому числі 5 187 797 грн. 73 коп. заборгованості за отриманий природний газ, 113 829 грн. 00 коп. пені, 387 645 грн. 84 коп. штрафу відповідно до п. 7.2. договору, 22 765 грн. 00 коп. 3 % річних, 15 190 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2013року порушено провадження у справі № 920/282/13-г та призначено розгляд справи на 04.03.2013року.

Ухвалою суду від 13.02.2013року по справі № 920/282/13-г частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", м. Полтава, про забезпечення позову, накладено арешт на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба" (вул. Кірова, 127/1, кв. 15, м. Суми, код ЄДРПОУ 35906971), в іншій частині - у задоволенні заяви відмовлено.

20.02.2013року до суду надійшла заява б/н, від 20.02.2013року товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", в якій позивач просив суд роз'яснити ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2013року по справі № 920/282/13-г про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2013року по справі №920/282/13-г роз'яснено ухвалу від 13 лютого 2013 року про забезпечення позову.

Відповідач подав скаргу № 21/02 від 21.02.2013року на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/282/13-г, в якій просить суд: 1) зупинити виконання ухвали господарського суду Сумської області про забезпечення позову від 13 лютого 2013 року у справі № 920/282/13-г до вирішення даної скарги по суті; 2) визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконними; 3) скасувати постанову державного виконавця від 14.02.2013року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 13.02.2013року про забезпечення позову по справі № 920/282/13-г, постанови державного виконавця № 55 від 19.02.2013року про арешт коштів боржника ВП № 36653426, постанову державного виконавця від 14.02.2013року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36653426; 4) зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", майна боржника та заборону на його відчуження.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба" за її необґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36653426 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 13.02.2013року про забезпечення позову по справі № 920/282/13-г, якою накладено арешт на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба".

14.02.2013року державним виконавцем винесено постанову ВП № 36653426 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами державного виконавця від 19.02.2013року ВП № 36653426 накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба".

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 13.02.2013року про забезпечення позову по справі № 920/282/13-г не містить ідентифікаційного коду стягувача, що не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державним виконавцем безпідставно та незаконно відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної ухвали суду, та вчинено всі наступні дії в ході виконавчого провадження, а саме накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону щодо його відчуження, накладено арешт на грошові кошти боржника.

Крім того, в судовому засіданні 04.03.2013року представник відповідача в обгрунтування поданої скарги зазначив, що ухвала господарського суду Сумської області від 13.02.2013року про забезпечення позову по справі № 920/282/13-г в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не містить також строку пред'явлення її до виконання.

Господарський суд вважає обставини, наведені відповідачем в обгрунтування поданої скарги такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, в тому числі, відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача був повідомлений ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" державному виконавцю у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно посилань відповідача на відсутність в ухвалі про забезпечення позову строку пред'явлення її до виконання, то такі строки визначені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно з зазначеною нормою, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що відсутність у виконавчому документі даних про ідентифікаційні номер стягувача може бути усунута в процесі виконавчого провадження без скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідні строки пред'явлення виконавчого документа до виконання визначені Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд вважає дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 13.02.2013року про забезпечення позову по справі № 920/282/13-г правомірними, а скаргу № 21/02 від 21.02.2013року товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", м. Суми, на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/282/13-г необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 21/02 від 21.02.2013року Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми, на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/282/13-г - відмовити.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ