Рішення № 29735662, 06.02.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2013 р.Справа № 10/28/5022-951/2012

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Підгороднянської сільської ради, с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар", с. Біла, вул. Бродівська - бічна, 8а Тернопільського району Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська об'єднана державна фінансова інспекція, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 21

За участю представників:

Позивача: Флисти Н.З.- представника , довіреність від 25 жовтня 2012 року ; ;

Відповідача: Маркевич Х.М. - представника , довіреність № 126 від 27.06.2012 року; Синишена І.Б. - головного інженера ТзОВ " Еліта № , довіреність № 18-12/12/1 від 18.12.2012 року ;

Третя особа: Коваленко О.І. - головного спеціаліста-юрисконсульта, довіреність №2 від 02.01.2013р.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статті 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суть справи: Підгороднянська сільська рада, с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар", с. Біла, вул. Бродівська - бічна, 8а Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на преді спору на стороні позивача: Тернопільська об'єднана державна фінансова інспекція, м. Тернопіль, Бульвар Шевченка, 21 про стягнення боргу в сумі 12 076,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог надала суду Договір № 32/11 на реконструкцію вуличного освітлення від 04. 07.2011 року ; Акт № 32/11 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року ;платіжне доручення № 135 від 08.07.2011 року на суму 89820,00 грн. ; № 213 від 27.10.2011 року на суму 209580,00 грн. ;Претензію № 408 від 23.11.2011 року ;Акт № 17-22/126 від 11.11.2011 року ревізії Підгороднянського сільського бюджету за період з 01.01.2006 року по 01.10.2011 року ; Довідку № 17-22/117 від 24.10.2011 року Зустрічної документальної перевірки виду , обсягу і якості операцій та розрахунків , що здійснювались між ТзОВ "Елітар " з Підгороднянською сільською радою ; Лист № 19-17-13-14/2527 від 02.12.2011 року " Про усунення порушень законодавства з питань використання фінансів " ; інші документи , які знаходяться в матеріалах справи . Посилається на приписи статті1166 ЦК України .

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи о 10 годині 15 хвилин 07 грудня 2012 року та відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 15 год. 30 хв. 15.01.2013 року та 15 год. 30 хв. 28.01.2013 року ; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14 год. 15 хв. 18 грудня 2012 року, 11 год. 04 січня 2013 року ; до 10 год. 45 хв. 01.02.2013 року ; до 14 год. 30 хв. 05.02.2013 року ; до 11 год. 30 хв. 06.02.2013 року .

У відзиві на позов № 07-12/12/1 від 07.12.2012 року ( вх. № 17779(н) ТзОВ " Елітар " с. Біла Тернопільського району заперечує заявлені вимоги повністю , вважає їх безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення.

Вказує , що Товариство виконало умови договору № 32/11 на реконструкцію вуличного освітлення від 04.07.2011 року та проектної документації з врахуванням вимог та норм , які є обов'язковими для підрядних організацій при виконанні даного виду робіт . Акт виконаних робіт № 32/11 за жовтень 2011 року підписано сільським головою без заперечень. Жодних претензій щодо неналежного виконання підрядних робіт від позивача до ТзОВ " Елітар " не надходило . Вказує , що Акт перевірки КРУ від 11.11.2011 року не є формою рішення , який породжує для позивача будь-які наслідки . Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції м. Тернопіль підтримав заявлений позов повністю .

Згідно клопотання товариства з обмеженою відповідальністю " Елітар " с. Біла Тернопільського району № 15-01/13/1 ( вх. № 4384 від 15.01.2013 року ) розгляд справи було продовжено в порядку статті 69 ГПК України на 15 днів , оскільки відповідач звернувся до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання висновку щодо виконання підрядних робіт .

28 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Елітар " с. Біла Тернопільського району надало суду Висновок № 170/13/22 будівельно-технічного експертного дослідження , складеного 23 січня 2013 року Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз .

Державна фінансова інспекція в місті Тернополі та Тернопільському районі надала суду Пояснення ( вх. № 5105 від 05.02.2013 року ) в якому зазначає , що Висновок експертно- будівельного дослідження № 170/13/22 від 23.01.2013 року , виконаного Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є неповним і не може братися до уваги судом при винесенні рішення , з підстав , зазначених у поясненні .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги повністю.

У судовому засіданні 06.02.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення в порядку статті 85 ГП України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначена стаття визначила шляхи захисту прав та законних інтересів зазначених суб'єктів.

Позивач по справі - Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області є органом місцевого самоврядування, ідентифікаційний код 14029197, (Довідка АА з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У судовому засіданні встановлено , що 04 липня 2011 року між Підгороднянською сільською радою Тернопільського району ( надалі позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Елітар " с. Біла Тернопільського району ( надалі відповідач ) було укладено Договір № 32/11 на реконструкцію вуличного освітлення.

Умовами Договору визначено , що Товариство бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з : реконструкції вуличного освітлення у с. Підгороднє Тернопільського району , а замовник ( сільська рада ) зобов'язується оплатити вартість робіт та матеріалів згідно з Актом приймання виконаних робіт у терміни та на умовах передбачених договором ( пункт 1. Договору ).

Пунктом 2 договору сторони визначили , що Кошторисна вартість робіт становить 299400.00 грн. Вартість робіт , передбачених п. 2 Договору може змінюватися на підставі Акту приймання виконаних робіт .

Оплата за цим договором здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування на рахунок Виконавця : авансовий платіж в розмірі 30% від суми кошторисної вартості робіт - в сумі 89820,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання цього договору . Остаточний розрахунок за виконані роботи згідно цього договору Замовник сплачує згідно Акта приймання виконаних робіт за мінусом попередньо сплачених сум авансового платежу ( згідно п. 8 даного договору ) протягом 5 робочих днів з дня підписання Актів приймання виконаних робіт , шляхом сплати коштів на рахунок виконавця

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Договір № 32/11 на реконструкцію вуличного освітлення , укладений між Підгороднянською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю " Елітар " с. Біла Тернопільського району в письмовій формі ; сторони погодили : предмет договору : виконання Товариством з обмеженою відповідальністю " Елітар " робіт з реконструкції вуличного освітлення в с. Підгороднє Тернопільського району ; кошторисна вартість робіт становить 299400,00 грн. ; строк виконання робіт - 60 робочих днів з дня отримання авансового платежу ; умови та порядок оплати ; порядок здавання-приймання робіт ; відповідальність сторін ; визначили взаємні права та обов'язки , отже , досягли згоди з усіх істотних умов договору .

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини між сторонами виникли на основі договору № 32/11 на реконструкцію вуличного освітлення , що за свою правовою природою є договором підряду , відноситься до господарських договорів , виходячи із змісту статей 173,174 ГК України і відповідно до статті 1 ГПК України є предметом його регулювання .

Так, статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовують положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Уклавши договір № 32/11 сторони визначили умови , що є обов'язкові для них .

Зокрема , ТзОВ " Еліта " взяло на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції діючого вуличного освітлення у с. Підгороднє Тернопільського району , кошторисна вартість робіт становить 299400,00 грн. , а Підгороднянська сільська рада , відповідно , оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів згідно з Актом приймання виконаних робіт , калькуляції у терміни та на умовах передбачених цим договором .

Пунктом 2 статті 877 ЦК України встановлено , що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації , а також має бути визначено , яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Умовами договору № 32/11від 04.07.2011 року ( п. 3 ) встановлено термін виготовлення та погодження проекту - 25 робочих днів , однак , не визначено , котра із сторін ( Замовник чи Виконавець по договору ) виготовляє вказаний проект з реконструкції діючого вуличного освітлення у селі Підгороднє Тернопільського району .

Оскільки , договором № 32/11 не було покладено обов'язок виготовлення проекту на Виконавця ( відповідача у справі ТзОВ " Елітар " ) , то в силу приписів статті 875 Цивільного кодексу України такий обов'язок покладається на Замовника : сільську раду с. Підгороднє.

Позивач у справі Підгороднянська сільська рада не надала суду доказів виконання нею приписів статті 875 ЦК України , а саме передати Виконавцю виготовлений та затверджений проект реконструкції діючого вуличного освітлення у с. Підгороднє Тернопільського району .

У Довідці № 17-22/117 від 24 жовтня 2011 року Зустрічної звірки документального підтвердження виду , обсягу і якості операцій з розрахунків , що здійснювались між ТзОВ " Елітар " з Підгороднянською сільською радою з 01.03.2006 року по 30.06.2011 року , виконаної Контрольно-ревізійним відділом у місті Тернополі та Тернопільському районі зазначається , що документацію на реконструкцію діючого вуличного освітлення в с. Підгороднє розроблена ТзОВ " Проектно-виробнича фірма " Електросвіт " . Отже , із Довідки третьої особи у справі вбачається , що документація на реконструкцію вуличного освітлення в с. Підгороднє була виготовлена , однак , у судовому засіданні не було можливості встановити котра із сторін виступала замовником її виготовлення ,склад та зміст проектно-кошторисної документації , оскільки даної документації сторонами не було представлено для дослідження .

Пунктом 1 статті 877 ЦК України визначено , що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації , що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та до кошторису , що визначає ціну робіт .

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи , визначені у проектній документації та в кошторисі ( проектно-кошторисній документації ) , якщо інше не встановлено договором будівельного підряду .

Отже , в основі визначення вартості будівельних робіт є кошторис .

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Елітар " надав суду Локальний кошторис № 4-1-1 на реконструкцію діючого вуличного освітлення , складений у поточних цінах станом на 02 червня 2001 року на суму 299400,00 грн. та затвердженого замовником ( сільським головою Підгороднє ) , про свідчить підпис сільського голови на кошторисі ( належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи ) .

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписання обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які включають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Елітар " м. Тернопіль приступило до виконання умов Договору № 32/11 на реконструкцію вуличного освітлення від 04.07.2011 року та виконало вказані роботи, що підтверджується Актом № 32/11 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року ( Типова форма № КБ-2в, затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 ), складеного 21 жовтня 2011 року на суму 299400.00 грн. і підписаного представником позивача ( сільським головою Чепрак С.В. ) без заперечень та скріпленого відтиском мокрої печатки ( копія знаходиться в матеріалах справи ).

Отже, Актом № 32/11 , підписаного 21.10.2011 року сторони підтвердили , що товариство з обмеженою відповідальністю " Елітар " м. Тернопіль виконало будівельні роботи на загальну суму 299400,00 грн.

У відповідності до ст.ст.526,599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З наданих сторонами документів вбачається , що Товариство з обмеженою відповідальністю " Елітар " виконало підрядні роботи по реконструкції вуличного освітлення в с. Підгороднє Тернопільського району на суму 299400,00 грн. , а Підгороднянська сільська рада Тернопільського району , відповідно , прийняла виконані будівельні роботи та оплатила їх вартість .

Підгороднянська сільська рада та Фінансова інспекція в місті Тернополі та Тернопільському районі вважають , що під час виконання будівельних робіт відповідачем було завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 14012 грн. , з яких Товариством було повернуто 1935,60 грн. сільській раді . Позивач вказує , що зайво включені роботи по обрізці дерев на суму 700 грн. ; завищено вартість матеріалів на суму 1295,67 грн. ; зайво включені хомути н/в в кількості 117 шт. та хомути в/в в кількості 122 шт. , згідно кошторису на загальну суму 9310 грн. А згідно проведеного перерахунку , вартість виконаних робіт завищено на загальну суму 14012 грн.

Так , у вересні - листопаді 2011 року Контрольно-ревізійним відділом в місті Тернополі та Тернопільському районі ( правонаступником якого є Фінансова інспекція в місті Тернополі та Тернопільському районі ) провела планову ревізію Підгороднянського сільського бюджету за період з 01.01.2006 року по 01.10.2011 року , про що було складено Акт № 17-22/126 від 11 листопада 2011 року .

У Акті ревізії зазначається , що проведеною зустрічною звіркою у ТзОВ " Елітар " на відповідність фактично виконаних робіт згідно актів державним будівельним нормам встановлено , що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН.Д1.1-1-200 " Правил визначення вартості будівництва ", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року , зайво включено роботи по обрізці дерев на суму 700 грн. ; завищено вартість матеріалів на суму 1295,67 грн. ; зайво включено хомут н/в в кількості 117 шт. та хомут в/в в кількості 122 шт. згідно кошторису на загальну суму 9310 грн. Згідно проведеного перерахунку , вартість виконаних робіт завищено на загальну суму 14012 грн. ( сторінка 26-27 Акту ).

02.12.2011 року Контрольно-ревізійний відділ в місті Тернополі та Тернопільському районі направив сільському голові Підгороднянської сільської ради Чапрак С.В. припис № 19-17-13-14/2527 " Про усунення порушень законодавства з питань використання фінансів " .

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог , встановлених цим Кодексом .

Згідно статті 2 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні " головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів , необоротних та інших активів , правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань , ефективним використанням коштів і майна , станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах , у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки , а також на підприємствах і в організаціях , які отримують ( отримували в періоді , який перевіряється ) кошти з бюджетів всіх рівнів та державних фондів або використовують ( використовували у періоді , який перевіряється ) державне чи комунальне майно ( далі підконтрольні установи ) , виконанням місцевих бюджетів , розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому .

В статті 15 Закону закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби .

На підставі Акту 23 листопада 2011 року Підгороднянська сільська рада направила на адресу ТзОВ " Елітар " Претензію № 408 , в якій вказує про повернення 14 612 грн.

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Елітар " надало суду Висновок № 170/13/22 будівельно-технічного дослідження від 23 січня 2013 року , виконаного Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , в якому зазначається , що :

-встановлення лінійної апаратури на опорах в с. Підгороднє при проведенні реконструкції вуличного освітлення в 2011 році виконано згідно ПУЕ гл. 2.4. " Повітряні лінії електропередавання напругою до 1кВ.;

-на високовольтних та низьковольних опорах при проведенні реконструкції вуличного освітлення в с. Підгороднє для монтажу лінійної арматури використана така кількість хомутів , яка включена в акт виконаних робіт за жовтень 2011 року ;

-самоутримні ізольовані проводи в процесі експлуатації витримують вітрові навантаження , снігові навантаження , навантаження від обледеніння проводів та навантаження від власної ваги .

При влаштуванні вуличного освітлення в с. Підгороднє Тернопільського району самоутримні ізольовані проводи ( СІП ) кріпились до кожної опори через встановлену на опорі лінійну арматуру . Збільшення відстані між місцями кріплення проводу до лінійної арматури ( кріплення проводів через опору ) проводить до зростання навантаження на СІП від власної ваги , вітрового навантаження , снігового навантаження та від обледеніння проводів , що може привести до аварії ( обриву проводів ) .

Пунктом 1 статті 884 ЦК України покладено обов'язок гарантії досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливості експлуатації об'єкта відповідно до договору на підрядника .

В силу приписів статті 884 п. 1 ЦК України на підрядника ( відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Елітар " ) покладено обов'язок гарантії та можливість експлуатації вказано об'єкта , а саме вуличного освітлення в с. Підгороднє Тернопільського району .

Отже , у Висновку № 170/13/22 будівельно-технічного експертного дослідження підтверджується , що під час виконання підрядних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю " Елітар " с. Біла Тернопільського району було обумовлено необхідність встановлення низьковольтних та високовольтних хомутів такої кількості, яка відповідає кількості хомутів , включених в акт № 32/11 виконаних робіт за жовтень 2011 року . При влаштуванні вуличного освітлення в с. Підгороднє самоутримні ізольовані проводи кріпились до кожної опори через встановлену на опорі лінійну апаратуру з метою недопущення зростання навантаження на СІП від власної ваги , вітрового навантаження , снігового навантаження та від обледеніння проводів , що може привести до аварії .

Окрім того суд зазначає , що пунктом 2 договору було передбачено , що вартість робіт , передбачена п.2 Договору може змінюватися на підставі Акту приймання виконаних робіт .

Підписавши Акт № 32/11 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року сторони договору як Підгороднянська сільська рада так і Товариство з обмеженою відповідальністю " Елітар " підтвердили , що вартість виконаних робіт становить 299400,00 грн. , що не перевищує кошторисної вартості робіт , встановлених п. 2 Договору № 32/11 від 04.07.2011 року і вказані роботи виконані відповідачем у справі .

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 ГПК України, порушення умов договору наявність боргу в сумі 12076,40 грн. , а тому позовні вимоги є безпідставним та таким, що не підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача в порядку статті 49 ГПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 44, 49, 84, 116, 117 ГПК України, ст. ст. 11, 16, 525,526, 599, 610, 611, 638, 639, 875, 877, 879, 882,884 ЦК України, ст. ст. 1, 20, 193 ГК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити .

2.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

3.Повний текст рішення складено та підписано 11 лютого 2013 року .

Суддя М.Є. Півторак