Рішення № 29735190, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/1943-2012 04.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО

Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про стягнення коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі ПАТ «АСК «Інго Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (надалі ПАТ «СК «Перша», відповідач) 3 976, 78 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.01.2011р. з автомобілем марки Kia-Ceed, державний номер ВС 5023 ВМ, та є об'єктом страхування, згідно договору № 640565580 від 08.08.2008р., завдано механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що транспортний засіб іншого учасника ДТП має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з відповідачем, а водія який ним керував визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач звернувся до ПАТ «СК «Перша» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак такі вимоги виконані не були. Враховуючи дані обставини з посиланням на положення Цивільного кодексу України та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку з відповідача.

Згідно пояснень відповідача розмір збитку визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження по автомобілю Kia-Ceed, державний номер ВС 5023 ВМ є неприйнятним, оскільки визначений невірно через наявність отриманих раніше пошкоджень транспортного засобу ще до зіткнення у ДТП 31.01.2011р.. Як те відзначено відповідачем, при складанні вказаного звіту не було враховано зазначені обставини, а саме пошкодження отримані в ДТП, які сталися 17.09.2008р., 16.12.2009р. та 04.12.2010р., а відтак при розрахунку вартості відновлювального ремонту мав бути врахований коефіцієнт фізичного зносу.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи, та було поновлено ухвалами 12.09.2012р., від 11.02.2013р. після отримання матеріалів справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

В судові засідання після поновлення провадження у справі відповідач не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Згідно з заявою позивача (зареєстрована за вхідним суду № 06-20/5899 від 22.02.2013р.), останній просив суд розглянути справу у відсутності представника ПАТ «АСК «Інго Україна» при повному підтриманні позовних вимог згідно заявлених підстав позову.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування наземних транспортних засобів № 640565580 від 08.08.2008р. у ЗАТ «АСК «Інго Україна» застраховано автомобіль Kia-Ceed, державний номер ВС 5023 ВМ, страхувальником по договору є Букартик Тарас Романович, вигодонабувачем АКБ «Укрсоцбанк».

Довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова за № 8764362 про обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджено настання 31.01.2011р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів DAF 400, державний номер 47761 ТС, яким керував Бойко Михайло Васильович та Kia-Ceed, державний номер ВС 5023 ВМ під керуванням Букартика Тараса Романовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Бойко М.В. вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 18.02.2011р., справа № 3-325/11

За страховим випадком - ДТП що сталась 31.01.2011р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 3531 від 24.02.2011р. по договору страхування № 640565580 від 08.08.2008р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 4 486, 78 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 3119 від 12.03.2011р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль DAF 400, державний номер 47761 ТС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Kia-Ceed, державний номер ВС 5023 ВМ, взято на страхування ПАТ «СК «Перша» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/8540746.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем DAF 400, державний номер 47761 ТС підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 18.02.2011р..

Цивільно-правова відповідальність Бойка Михайла Васильовича в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля DAF 400, державний номер 47761 ТС була застрахована у ПАТ «СК «Перша» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/8540746).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Kia-Ceed, державний номер ВС 5023 ВМ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/8540746), а до ПАТ «АСК «Інго Україна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 640565580 від 08.08.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «Перша», як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Kia-Ceed, державний номер ВС 5023 ВМ.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/8540746) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 510 грн..

Згідно вимогами Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Претензія на сплату суми в розмірі 4 486, 78 грн. міститься в матеріалах справи, у відповіді отриманій за вихідним відповідача № 4781 від 28.10.2011р. позивача було повідомлено про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, однак такої не здійснено, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Висновком № 57/12 експертного автотоварознавчого дослідження, складеним по замовленню ПАТ АСК «Інго Україна» 16.07.2012р., підтверджено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в сумі 4 364, 35 грн..

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика (обмежується фактичними витратами страхової компанії).

Положення статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.

Дані висновку автотоварознавчого дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності на замовлення страхової компанії 16.07.2012р. не спростовані іншими доказами, а в обґрунтування своїх заперечень, відповідач не надав документів, які б підтверджували невірність визначення розміру збитків завданих автомобілю Kia-Ceed, державний номер ВС 5023 ВМ у ДТП 31.01.2011р..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 3 854, 35 грн. (4 364, 35 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) - 510 грн. розмір франшизи за полісом ВЕ/8540746.

Судові витрати позивача про сплату судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 593, 40 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська 10, літера «И», ідент. код 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського 33, ідент. код 16285602) 3 854, 35 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири гривні 35 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1 593, 40 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три гривні 40 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 05.03.2013

Суддя Р.І. Самсін