Ухвала суду № 29735165, 01.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

01.03.13 № 910/2350/13

Суддя Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/2350/13 за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ («Bayer Intellectual Property GmbH), м. Монхайм, Федеративна Республіка Німеччина, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі», с. Гора Бориспільського району Київської області, та Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ, про припинення порушення прав власника патенту України № 47429 на винахід, без виклику представників сторін, ВСТАНОВИВ: Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ («Bayer Intellectual Property GmbH, далі - Компанія) як власник патенту України № 47429 на винахід «Фунгіцидний засіб» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про: - зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (далі - ТОВ «Ранголі»; відповідач-1) припинити використання у будь-який спосіб винаходу «Фунгіцидний засіб», права на який належать Компанії і охороняються патентом України № 47429; - визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство; відповідач-2) від 06.01.2012 № 4 «Про державну реєстрацію препаратів» у частині реєстрації препарату «Фаворит, КЕ» (далі - Препарат); - зобов'язання Міністерства скасувати державну реєстрацію Препарату (реєстраційне посвідчення Б 03020) та виключити Препарат (запис в державному реєстрі за № 5925) з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 порушено провадження у справі (суддя Бондарчук В.В.); розгляд справи призначено на 22.02.2013. 20.02.2013 відділом діловодства суду отримано від ТОВ «Ранголі» відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнє просило в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на те, що відповідач-1 не імпортував, не зберігав, не пропонував для продажу, не продавав Препарат та не вчиняв жодних дій, які можна було б розцінити як порушення прав власника патенту. 22.02.2013 представник Компанії подав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати: - у ТОВ «Ранголі» прибутково-видаткову книгу (журнал) та її завірену копію, в якій міститься інформація про назву, дату надходження, дату використання чи реалізацію пестицидів з 01.01.2012 по даний час; - у Державної митної служби України інформацію відносно імпортерів Препарату (посвідчення про державну реєстрацію препарату № Б 03020; запис в державному реєстрі за № 5925; виробник Препарату - китайська компанія «СУПЕРУС Компані Лтд.,» Гонконг, Китайська Народна Республіка) із зазначенням дати ввезення та кількість імпортованого Препарату по кожному імпортеру; - у Міністерства завірену копію реєстраційного досьє на Препарат (посвідчення про державну реєстрацію препарату № Б 03020, відомості внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів під № 5925) та витяг з наказу (рішення) про державну реєстрацію Препарату. Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що зазначені у ньому документи необхідні для вирішення спору по суті, а позивач звертався до Державної митної служби України з листом від 23.01.2013 № 15058, у відповідь на який позивачеві повідомлено, що згідно зі статтею 452 Митного кодексу України запитувана інформація може надаватися лише державним органам в межах їх повноважень, а також звертався до Міністерства з листом від № і від 23.01.2013 № 13443, проте відповіді на звернення не отримав. Оцінивши подані представником позивача клопотання про витребування доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість їх задоволення. 22.02.2013 представником Міністерства подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнє просило в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що повноваження Міністерства відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів та внесення їх до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні не поширюються на відносини у сфері використання об'єктів інтелектуальної власності. У судовому засіданні 22.02.2013 оголошено перерву до 28.02.2013. Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному справу передано для розгляду судді Марченко О.В. За таких обставин, керуючись статтями 38 і 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Прийняти справу № 910/2350-2013 за позовом Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ («Bayer Intellectual Property GmbH) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» та до Міністерства екології та природних ресурсів України про припинення порушення прав власника патенту на винахід до свого провадження. 2. Призначити розгляд справи 18.03.2013 о 12 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.3. Витребувати:

- у товариства з обмежено відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, с. Гора, Бориспільського району, Київської області) прибутково-видаткову книгу (журнал) та її завірену копію, в якій міститься інформація про назву, дату надходження, дату використання чи реалізацію пестицидів з 01.01.2012 по даний час;

- у Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119) інформацію відносно імпортерів препарату «Фаворит, КЕ» (посвідчення про державну реєстрацію препарату № Б 03020; запис в державному реєстрі за № 5925; виробник препарату - китайська компанія «СУПЕРУС Компані Лтд.,» Гонконг, Китайська Народна Республіка) із зазначенням дати ввезення та кількості імпортованого препарату «Фаворит, КЕ» по кожному імпортеру;

- у Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035,) завірену копію реєстраційного досьє на препарат «Фаворит, КЕ» (посвідчення про державну реєстрацію препарату № Б 03020, відомості внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів під № 5925) та витяг з наказу (рішення) про державну реєстрацію препарату «Фаворит, КЕ».

4. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

18.03.13 о 12:10.