Ухвала суду № 29735119, 25.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11/792/96/13

Справа № 2204/1601/12 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.

Категорія: ч.1 ст.125КК України Доповідач Кулеша Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Латюка П.Я., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Павлишина О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Городоцької РДА - Єгорової А.І.,

засудженої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду від 11.12.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Городоцького районного суду від 11 грудня 2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Київа, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, неодружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючу, не судиму,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 595 грн.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишено попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Як установив суд першої інстанції, 08 серпня 2012 року приблизно о 19 год., ОСОБА_4, знаходячись в будинку, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1, переслідуючи хибний мотив виховання дитини, шляхом побиття, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, умисно схопила свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за праве зап'ястя та нанесла йому чисельні удари повідком для вигулу собаки по верхніх і нижніх кінцівках, сідницях, в результаті чого заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Як убачається з апеляції засудженої ОСОБА_4, вона просить вирок місцевого суду скасувати, а справу закрити або повернути прокурору для проведення додаткового розслідування. Посилається на недоведеність її вини та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд безпідставно поставився критично до показів свідка ОСОБА_5, не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та послався на покази свідка ОСОБА_8, яка її обмовила, через неприязні стосунки між ними. Крім того у справі відсутні висновки експертизи вилучених речей, які доводили б, що саме вони є знаряддям злочину. Судом не взято до уваги, що потерпілий змінив свої покази, заперечував її причетність до побиття, але на досудовому слідстві на нього чинили психологічний тиск та вмовляли сказати інше.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого, його законного представника, засуджену, які просили скасувати вирок суду, а справу провадженням закрити за примиренням, думку прокурора, який заперечував проти закриття справи, представника служби у справах дітей, яка покладається на думку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про закриття справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Так згідно з приписами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду. Будь-яких інших обмежень, щодо застосування, вказана норма закону не передбачає.

Як убачається з вироку, ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.125 КК України, за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, претензій по відшкодуванню завданих злочином збитків потерпілому або усунення заподіяної шкоди по справі немає.

Вказані обставини дають підстави колегії суддів для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_1 та його законним представником, який має права потерпілого.

Відповідно до ст.376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 КПК України скасовує обвинувальний вирок і закриває справу. Оскільки сторони по даній справі примирилися, вирок підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст.8 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу провадженням закрити за примиренням винного з потерпілим, відповідно ст.8 КПК України.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Кулеша Л.М.