Рішення № 29734726, 27.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/3271/12

Номер провадження 2/522/2912/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

« 27» лютого 2013 рокум. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсності вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, як з солідарного боржника, та визнання договору поруки недійсним ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з останніх в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом у розмірі 422 353,45 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 3 375 659 гривень 94 коп., а також стягнути з відповідачів в рівних частках суму судового збору у розмірі 3 219 гривень, посилаючись на наступне.

27.11.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/2-0-1/07-626, за умовами якого останній надано кредит у сумі 275200 доларів США (двісті сімдесят пять тисяч двісті доларів США) з процентною ставкою 12,75 % річних на придбання нерухомого майна строком погашення до 25.11.2022 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 28.11.2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала в заставу належне їй нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень (апартаменти з кухнею № 265), загальною площею 183,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, заставною вартістю 1389760 (один мільйон триста вісімдесят девять тисяч сімсот шістдесят ) гривень 00 копійок.

Також, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори поруки: між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 - № 010/2-0-1/07-626/1 від 27.11.2007 року, та з ОСОБА_4 - № 010/2-0-1/07-626/2 від 27.11.2007 року.

Згідно п.2.1 договорів поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

З боку Банку всі зобовязання по кредитному договору № 010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007 року були виконані в повному обсязі, відкрито ОСОБА_2 позичковий рахунок № 22331199115585 та перераховано на нього кредитні кошти у сумі 275200 доларів США.

Однак, ОСОБА_2 в порушення п.1.5.1. частини другої кредитного договору, не виконала взяті на себе зобовязання, а саме: не здійснила погашення кредиту згідно встановленого графіку, та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.

Через невиконання ОСОБА_2 та її поручителями - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх зобовязань перед банком по кредитному договору № 010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007 року, виникла заборгованість , загальний розмір якої станом на 12.06.2012 року складає 422 353,45 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 3 375 659 гривень 94 коп., з яких :

-заборгованість за кредитом 268 604 долара США 56 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2 146 821 грн. 95 коп.;

-заборгованість за відсотками 132 416 доларів США 76 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 058 340 гривень 95 коп.;

-заборгованість за пенею 21 332 долара США 13 центів , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 170 497 гривень 04 коп.

В ході розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсності вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, як з солідарного боржника, та визнання договору поруки недійсним.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а також зустрічний позов залишити без задоволення.

ОСОБА_4 в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та просив задовольнити його зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та відмовою в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4

27.11.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (АТ «ОСОБА_1 Аваль») за договором іменується, як «Банк» (далі за текстом Позивач) та ОСОБА_2, за договором іменується, як «Позичальник» (надалі Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 010/2-0-1/07-626, згідно умов якого (частина № 1. Базові умови кредитування. Визначення термінів) ОСОБА_1 (Позивач) надає Позичальнику (Відповідач 1) кредит у розмірі 275 200 (двісті сімдесят пять тисяч двісті ) доларів США, а Позичальник (Відповідач 1) приймає його під 12,75 % річних з метою придбання нерухомого майна. Дата остаточного повернення кредиту - 25 листопада 2022 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено з матеріалів справи, з боку позивача були виконані всі зобовязання, а саме: відкритий позичковий рахунок № 22331199115585, на який були перераховані кредитні кошти у сумі 275200 доларів США.

Як встановлено з матеріалів справи кредит надавався у іноземній валюті доларах США.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про банки та банківську діяльність», для створення банку з іноземним капіталом його засновники зобовязані отримати попередній дозвіл Національного банку України. Для набуття діючим банком статусу банку з іноземним капіталом його правління (рада директорів) має отримати попередній дозвіл Національного банку України.

Згідно дозволу № 10-4 , виданого Національним банком України ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 11 жовтня 2006 року, та додатку до нього , «ОСОБА_1 Аваль» має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно п.4 частини № 1 Базові умови кредитування. Визначення термінів, повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати Позичальником (Відповідачем 1) ануїтетних платежів, згідно з графіком погашення, який підписаний обома сторонами, та є невідємною частиною кредитного договору. Окрім того, п.1.5.1 кредитного договору встановлений порядок погашення боргових зобовязань, згідно якого погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником (Відповідачем 1) щомісяця у розмірі та строки, визначені зазначеним графіком. Як встановлено з графіку погашення кредитної заборгованості та сплати нарахованих платежів, щомісячна сума, що підлягає сплаті , складає 3455 доларів США.

Згідно п.2.1.1. Розділу 2 кредитного договору № 010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007 року, Позичальник (Відповідач 1) зобовязаний в строки, передбачені договором, забезпечити повернення Банку (Позивач) одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених кредитним договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Банку, викликаних неналежним виконанням договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 1 28.11.2007 року був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимогу Іпотекодержателя (Позивача), що випливає з кредитного договору № 010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007 року, за умовами якого Відповідач 1 ( за даним договором виступає, як «Іпотекодавець) зобовязаний до 25.11.2022 року повернути Іпотекодержателю (Позивачу) кредит у розмірі 275 200 (двісті сімдесят пять тисяч двісті ) доларів США, сплатити нараховані відсотки річні за користування ним, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним і даним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) № 265 в будинку номер пять /три по вулиці Гагарінське плато в місті Одесі, загальною площею 183,0 (сто вісімдесят три) кв.м., яке належить «Іпотекодавцю» (Відповідачу 1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.11.2007 року за р№9560, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28.11.2007 року.

Згідно п.1.4. іпотечного договору заставна вартість зазначеного нерухомого майна складає 1389760 (один мільйон триста вісімдесят девять тисяч сімсот шістдесят ) гривень 00 копійок.

Також, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007 року були укладені договори поруки:

- № 010/2-0-1/07-626/1 від 27.11.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 (за договором поруки «Поручитель», надалі за текстом Відповідач 2);

- № 010/2-0-1/07-626/2 від 27.11.2007 року між Позивачем та ОСОБА_4 (за договором поруки «Поручитель», надалі за текстом Відповідач 3).

Згідно п.1.2 договорів поруки, Поручителі (Відповідач 2 та Відповідач 3) на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед Банком (Позивачем) відповідати по зобовязанням Боржника - Відповідача 1, які виникають з кредитного договору № 010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007 року, а саме: повернути кредит у розмірі 275 200 (двісті сімдесят пять тисяч двісті ) доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Крім того, згідно п.1.4.1. договорів поруки Поручителі (Відповідач 2 та Відповідач 3) засвідчили, що вони ознайомлені з положеннями кредитного договору, цілком розуміють його зміст та згодні виступати Поручителями за борговими зобовязаннями.

Через неналежне виконання зобовязань, у Позивача відповідно до п.1.9.1. кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, настає право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки.

Згідно п.3.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Божником (Відповідачем 1) взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель (Відповідач 2 та Відповідач 3) і Боржник (Відповідач 1) несуть солідарну відповідальність перед Банком (Позивачем) на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги.

Окрім того, солідарна відповідальність також передбачена ст. 554 ЦК України, згідно норм якої встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, взяті на себе зобовязання за договором поруки також не виконані і Відповідачем 2 та Відповідачем 3 (Поручителями), в звязку з чим, за останніми виникла заборгованість в солідарному порядку.

Згідно з ч.1.ст.109 ЦК України, Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 2,4 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не пропусти до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Також відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином,Відповідачі належним чином не виконали своїх зобовязань, передбачених кредитним договором № 010/2-0-1/07-626 від 27.11.2007 року та договорами поруки № 010/2-0-1/07-626/1 від 27.11.2007 року, та № 010/2-0-1/07-626/2 від 27.11.2007 року, а саме по сьогодення не повернули кредит, відсотки за користування ним та заборгованість за пенею.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням того, що заборгованість за кредитним договором за відповідачами станом на 12.06.2012 року складає 422 353,45 доларів США, еквівалент за курсом НБУ складає 3 375 659 гривень 94 коп., з яких :

-заборгованість за кредитом 268 604 долара США 56 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2 146 821 грн. 95 коп.;

-заборгованість за відсотками 132 416 доларів США 76 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 058 340 гривень 95 коп.;

-заборгованість за пенею 21 332 долара США 13 центів , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 170 497 гривень 04 коп.

На підставі вищевикладеного, розглянувши позов в межах заявлених публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль вимог, суд робить висновок , що позов підлягає задоволенню та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 375 659 гривень 94 коп.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору у розмірі 3 219 грн.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_4 суд зауважує наступне.

В обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 посилається на те, що порука, встановлена договором № 010/2-0-1/07-626/2 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ним та позивачем за первісним позовом є припиненою на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України, при укладенні договору поруки було порушено ряд вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а також на те, що договір не був спрямований на настання реальних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, недійсність правочину є наслідком недотримання його сторонами вимог закону саме у момент його укладення.

Між тим, за змістом ст.ст. 559, 598-609 ЦК України, припинення зобовязання та, зокрема, поруки повязане із діями або бездіяльністю його сторін, третіх осіб, настанням інших юридичних фактів у момент дії зобовязання.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом про припинення договору поруки не може бути підставою для порушення питання щодо його недійсності.

Неможливо також погодитись із посиланням ОСОБА_4 на факт припинення договору поруки № 010/2-0-1/07-626/2 від 27 листопада 2007 року з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення кредитного договору № 010/2-0-1/07-626 від 27 листопада 2007 року до моменту звернення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до суду до умов договору № 010/2-0-1/07-626 від 27 листопада 2007 року жодних змін не вносилось , тобто обсяг відповідальності позичальника та, відповідно, поручителя за договором № 010/2-0-1/07-626/2 від 27 листопада 2007 року, залишався незмінним.

Строк виконання основного зобовязання - кредитного договору № 010/2-0-1/07-626 від 27 листопада 2007 року встановлений умовами цього договору датою 15 листопада 2022 року.

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на припинення поруки є безпідставними.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, поручитель не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та, відповідно, спірні правовідносини цим нормативно-правовим актом не врегульовані.

Стверджуючи, що договір поруки № 010/2-0-1/07-626/2 від 27 листопада 2007 року не був спрямований на настання реальних наслідків, позивач за зустрічним позовом посилається на своє скрутне матеріальне становище на момент укладення ним цього договору.

Разом з цим, чинне на момент укладення цього договору законодавства жодним чином не ставить у залежність можливість укладення особою договору поруки від її матеріального стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом про необізнаність його щодо основного зобовязання та договору поруки спростовуються змістом п. 1.4.1 договору поруки, згідно якого поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобовязаннями, а також тим фактом, що ним на звороті останньої сторінки договору поруки здійснено напис наступного змісту: «Договір поруки мною прочитаний, його умови та правові наслідки підписання договору поруки мені зрозумілі та яз ними згоден. Підпис під цим договором зроблено власноручно і добровільно.».

За таких обставин суд доходить до висновку про необґрунтованість зустрічного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, ідентифікаційний код № 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором у сумі 422 353,45 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 3 375 659 (три мільйона триста сімдесят пять тисяч шістсот пятдесят девять ) гривень 94 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом 268 604 долара США 56 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2 146 821 грн. 95 коп.;

-заборгованість за відсотками 132 416 доларів США 76 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 058 340 гривень 95 коп.;

-заборгованість за пенею 21 332 долара США 13 центів , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 170 497 гривень 04 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, ідентифікаційний код № 23876031, р/р 2909949) суму судового збору у розмірі 3 219 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсності вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, як з солідарного боржника , та визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Суворова

27.02.2013