Ухвала суду № 29734704, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 19/198 02.12.11

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот

До Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»в особі Відокремленого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Бахмач

Про стягнення заборгованості 1203,08 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»в особі Відокремленого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Бахмач про стягнення 1 195,20 грн. основного боргу, 0,67 грн. збитків внаслідок інфляції, 7,21 грн. -3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі та стягнуто з відповідача 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.11.2011 року представник Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот»з заявою про видачу додаткового рішення. Заява мотивована тим, що крім суми основного боргу, позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення 0,67 грн. збитків внаслідок інфляції, 7,21 грн. -3 % річних та 57,80 грн. витрати з одержання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2011 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот», в особі Чернігівської філії УДЦР»та ДТГО «Південно-Західна залізниця»в особі Відокремленого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Бахмач було укладено Договір № 337/1114 на виконання робіт з надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, здійснення радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до п.п. 2.2.3, 4.3.2 Договору, замовник повинен перераховувати на рахунок виконавця за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом -в десятиденний строк від дати виставлення рахунку, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

В порушення умов договору, замовник порушив строки внесення плати за виконанні роботи, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1 195,20 грн..

За прострочення платежів позивач нараховує інфляційні нарахування в розмірі 0,67 грн. та 3% річних в розмірі 7,21 грн. за період з 01.06.2011 р. по 03.10.2011 р..

Відповідачем сума боргу в розмірі 1 195,20 грн. визнана та сплачена відповідно до платіжного доручення № 1854 від 26.10.2011 року.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Факт порушення відповідачем зобов'язань за договором встановлений в судовому засіданні та визнаний відповідачем, про що свідчить сплата боргу 26.10.2011 р. в повному обсязі.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунку, позивач нараховує індекс інфляції тв. 3% річних за час прострочення за період з 01.06.2011 по 03.10.2011 р.. Зазначений розрахунок судом визнається вірним, та вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 0,67 грн. та 3% річних в розмірі 7,21 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача витрат з одержання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розмірі 57,80 грн. суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявне клопотання подане в судовому засіданні 02.11.11 р. про покладення на відповідача витрат, пов'язаних з одержання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розмірі 57,80 грн. та додані платіжні доручення № 1660 та № 1659 від 26.10.11 р., № 413, 419 від 07.04.2011 р., про сплату витрат за користування ЄДР.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволені позову -на відповідача, при відмові від позову - на позивача, при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, сума витрат, пов'язана з одержання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розмірі 57,80 грн., підлягають покладенню на відповідача, оскільки ці витрати пов'язані з розглядом справи, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Як передбачено ч. 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Однак в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.11.2011 судом не прийнято рішення з вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, хоча вони були розглянуті в засіданні господарського суду та не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З урахуванням наведеного, заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 625 Цивільного кодексу, ст..ст. 44,49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул.. Лисенко, 6) Відокремленого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Бахмач (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул.. Деповська, 11-б, р\р 260030000702 в Конотопській філії АБ "Експрес-Банк", м. Конотоп, МФО 337212, код ЄДРПОУ 01070534) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км) в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот" (14000, м. Чернігів, вул.. Примакова, 20 р\р 26000704205724 в АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 22819195) інфляційні втрати в сумі 0 (нуль) грн.. 67 коп. та 3% річних в сумі 7 (сім) грн.. 21 коп..

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул.. Лисенко, 6) Відокремленого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Бахмач (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул.. Деповська, 11-б, р\р 260030000702 в Конотопській філії АБ "Експрес-Банк", м. Конотоп, МФО 337212, код ЄДРПОУ 01070534) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км) в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот" (14000, м. Чернігів, вул.. Примакова, 20 р\р 26000704205724 в АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 22819195) витрат за отримання витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн.. 80 коп..

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя Є.Ю. Шаптала