Постанова № 29732940, 18.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. Справа № 804/779/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріса» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.02.2013):

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податкової звітності ТОВ «ВЕРІСА» з податку на додану вартість за серпень 2012 року податковою декларацією;

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №21389/10/182 від 17.09.2012 року про невизнання податкової звітності ТОВ «ВЕРІСА» з податку на додану вартість за серпень 2012 року податковою декларацією;

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІСА» (код ЄДРПОУ 36096017) з податку на додану вартість за серпень 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 11.09.2012.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІСА» (код ЄДРПОУ 36096017) з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІСА» (код ЄДРПОУ 36096017);

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровської районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено вимоги п.49.8., 49.10 ст. 49 ПКУ, а саме не визнано як податкову звітність декларацію позивача з податку на додану вартість за серпень 2012 року (далі - декларація), у зв'язку з порушенням порядку її заповнення. Позивач зазначає, що декларація подана своєчасно, в ній зазначені обов'язкові реквізити, її підписано відповідною посадовою особою і скріплено печаткою позивача. Подана декларація відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Представники позивача подали заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ВЕРІСА» надіслано поштовим відправленням до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, яку податковою звітністю не визнано через не скріплення декларації печаткою платника та підписами посадових осіб , про що платнику податків було надіслано лист від 17.09.2012 № 21389/10/182.

01.10.2012 року на адресу ТОВ «ВЕРІСА» надійшло рішення ДПІ в Амур - Нижньодніпровському р-ні м. Дніпропетровська №21389/10/182 від 17.09.2012 року в якому ДПІ зазначає, що податкова декларація заповнена з порушенням п.48.3, п48.4 ст.48 Податкового кодексу України (далі Кодекс), а саме податкова декларація не підписана посадовими особами та не скріплена печаткою підприємства.

Не погодившись із даним рішенням №21389/10/182 від 17.09.2012 року, ТОВ «ВЕРІСА» подало скаргу до Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення ДПІ в Амур - Нижньодніпровському р-ні м. Дніпропетровська .

30.10.2012 року на адресу позивача надійшло рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області №26812/10/18-619 від 26.10.2012 року, яким скаргу ТОВ "Веріса" було залишено без задоволення, а рішення ДПІ в Амур - Нижньодніпровському р-ні м. Дніпропетровська - без змін.

Не погодившись із рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області №26812/10/18-619 від 26.10.2012 року ТОВ «ВЕРІСА» подало повторну скаргу до Державної податкової служби України, однак 07.12.2012 року на адресу позивача надійшло рішення №6333/0/61-12/18-8515 від 03.12.2012 року яким повторну скаргу було залишено без задоволення.

Відповідно до п.46.1 Статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний(податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого

розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається - звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Податкова звітність, складена з порушенням норм ст. 48 Кодексу, не вважається податковою декларацією.

На виконання Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 представником відповідача до суду було надано оригінал податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Веріса».

З зазначеного оригіналу було зроблено копії, ознайомлено представників позивача, що підтверджується підписами останніх на даних копіях, та долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у поданій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року заповнені не всі обов'язкові реквізити, передбачені п.48.3 та п. 48.4 ст.48 Податкового кодексу України, зокрема: декларація не скріплена печаткою платника та підписами посадових осіб, що підтверджується копією наданої представником відповідача декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

З зазначеною декларацією були ознайомлені представники позивача 18.02.2013, зауважень з їх сторони не було, що підтверджується підписами останніх на копії декларації, наявної в матеріалах справи.

Таким чином, представниками позивача підтверджено відсутність на спірній декларації з ПДВ за серпень 2012 року печатки платника та підписів посадових осіб ТОВ «Веріса» на момент її подання до ДПІ.

Відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

З огляду на викладені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що у контролюючого органу були підстави для невизнання спірної декларації ТОВ «Веріса» з ПДВ за серпень 2012 року як податкової звітності, у зв'язку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 18.02.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко