Ухвала суду № 29731821, 05.03.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/254/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Новіцького Е.Й.

суддів: Широкоряда Р.В.., ОСОБА_3

за участю прокурора: Вергелес В.В.

захисника - адвоката: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, відбуває покарання у виді обмеження волі в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта неповна вища, одружений, на утриманні малолітня дитина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, до засудження не працював, не військовозобов'язаний, раніше судимий:

- 28.04.2011 року Золотоношінським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.249, ст..75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік;

- 30.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст. 128, 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

засуджено за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі.

Постановлено судом стягнути ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 р/р 312572210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 8230016, 882 грн. 72 коп., за проведення судово-хімічного дослідження та експертизи.

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, при наступних обставинах.

16.09.2012 року, близько 12 годин 00 хвилин, діючи умисно, намагався занести, на територію АДРЕСА_1, наркотичний засіб -канабіс (маріхуану).

Близько 12 години 00 хвилин, під час проведення особистого обшуку засудженогоОСОБА_6, в кімнаті для догляду вищевказаного ВЦ 104, в плоді перцю, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, схожу на рослину коноплі, яка згідно висновку експерта № 1033 від 25.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 11,30 грама.

В апеляції:

- засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочини, передбаченого ст..309 КК України, оскільки в ході досудового слідства не було достатніх доказів його вини. Мотивує свої доводи тим, що не мав при собі ні ножа, ні інших гострих предметів, яким би засуджений міг вирізати серцевину перця, що підтверджується протоколом обшуку та протоколом огляду місця події (а.с. 7,12). Зазначає, що до показів засуджених ОСОБА_8, та ОСОБА_9 слід ставитися критично, адже вони перебувають під впливом адміністрації виправного центру, а свідок ОСОБА_10 є працівником установи, та дає такі покази щоб підтримати позицію виправного центру. Також, не було призначено дактилоскопічну експертизу поліетиленового пакету, який був у перці, що підтвердило б відсутність відбитків пальців засудженого та стало б доказом його невинуватості. До того ж, суд у вироку не встановив факт придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу шляхом знахідки, що свідчить про незаконність його засудження за ч.1 ст.309 КК України. В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_6 також зазначає, що суд в порушенні ст.ст. 323, 324, 334 КПК України не вказує в чому полягає об'єктивна сторона придбання наркотичного засобу, тобто не встановлює та не вказує місця, часу, способу вчинення такого діяння. Також, засуджений стверджує, що в його діях відсутній будь - який умисел, тобто відсутня суб»єктивна сторона злочину, що виключає застосування ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого та просив вирок суду залишити без зміни, захисників ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію засудженого, засудженого ОСОБА_6, який в дебатах та останньому слові підтримав доводи своєї апеляції та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без зміни з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_6 у скоєнні ним злочину при обставинах, вказаних у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку.

Засуджений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині не визнав, та пояснив, що він відбуває покарання, у виді обмеження волі, в Олександрівському ВЦ 104. 16.09. 2012 року отримав дозвіл на вихід за межі центру, до ринку Олександрівського РСТ, для придбання продуктів харчування та предметів першої необхідності. Разом з ним до ринку вийшли засуджені ОСОБА_8, та ОСОБА_9, в супроводі молодшого інспектора по нагляду за засудженими ОСОБА_10 По приходу на ринок, придбав продукти харчування в тому числі перець болгарський в кількості декілька плодів. При проведенні догляду придбаних продуктів харчування, в кімнаті догляду виправного центру, в одному з плодів перцю було виявлено та вилучено, в присутності понятих, поліетиленовий пакет в якому в паперовому згортку знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, як потім пізніше він дізнався -особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана). На пояснення, що до пакету з канабісом (маріхуаною), він не має ніякого відношення, ніхто не реагував. Засуджений ОСОБА_6 вважає, що наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), йому підкинув засуджений ОСОБА_8, це могло відбутись під час придбання перцю на ринку, оскільки перець вибирали удвох з ОСОБА_8 Під час слідування в установу, від групи до вбиральні біля спортивного комплексу по вул.. Леніна в сел.. Олександрівка не заходив.

Незважаючи на те, що засуджений вини у вчиненні злочину не визнав, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями свідків:

- ОСОБА_11, який пояснив, що він відбуває покарання в ОВЦ 104, з ОСОБА_6, який неодноразово серед засуджених говорив, що йому відомо, де можна придбати наркотики і що він може пронести їх до установи.(а.с. 158-159).

- ОСОБА_12, показав що він відбуває покарання в ВЦ 104 з засудженим ОСОБА_6 За час відбування покарання ОСОБА_6 під час розмови запитував у нього неодноразово, де можна придбати рослини коноплі, оскільки він хоче вжити їх шляхом куріння. Крім того ОСОБА_6 неодноразово говорив, що він може проносити до установи коноплю для куріння, так як його поверхнево оглядають.(а.с.159).

- ОСОБА_8., пояснив, що він відбуває покарання в ВЦ 104. 16.09.2012 року, близько 10.00 год. він з засудженими ОСОБА_6, та ОСОБА_9 у супроводі молодшого інспектора Чернявського А.М., вийшли на місцевий ринок для придбання продуктів харчування та предметів першої необхідності. Під час перебування на ринку вони знаходились в полі зору інспектора. Коли вони перебували на ринку ОСОБА_6 повідомив йому та ОСОБА_9, що при поверненні в установу, покурять коноплі, на що вони не звернули увагу, так як в межах установи вони з ним не спілкуються. Коли виходили з ринку ОСОБА_6, повернувся до лотка, щоб придбати перець, де кілька разів набирав перець та подавав продавцю на ваги. Він до засудженого ОСОБА_6, не підходив, плід перцю, з вмістом рослини коноплі, йому не подавав. По дорозі в установу засуджений ОСОБА_6,, біля приміщення спортивного комплексу, побажав зайти до вбиральні, до приміщення вбиральні підійшли всі разом, де чекали засудженого ОСОБА_6,, якого не було приблизно хвилин 3, до приміщення вбиральні ОСОБА_6, зайшов один, маючи при собі сумку з покупками. Першим на КПП установи зайшов ОСОБА_6,, через деякий час, від працівників установи йому стало відомо, що у ОСОБА_6, виявили наркотики, які саме йому невідомо, але він зрозумів, що про вказані наркотики, їм з ОСОБА_9, говорив на ринку ОСОБА_6, Де він взяв наркотичні речовини йому невідомо, на ринку він не бачив, щоб ОСОБА_6, з кимось спілкувався.(а.с.160-161).

- ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює на посаді молодшого інспектора ВНБ ОВЦ-104. 16.09.2012 року він перебував на чергуванні та супроводжував засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8 на Олександрійський ринок для придбання продуктів харчування та предметів особистої гігієни. Засуджений ОСОБА_6 відійшов від групи на відстань близько трьох метрів та придбав салатний перець. Вирушивши до установи, засуджений ОСОБА_6 біля спортивного комплексу «Дружба» попросився до вбиральні, де перебував близько чотирьох хвилин, туди заходив з сумкою в якій знаходилися покупки з ринку. По прибуттю до установи, черговий ОСОБА_15 в кімнаті особистого огляду засуджених вилучив у ОСОБА_6 мілко подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі.(а.с. 167-168).

- ОСОБА_16 показала, що вона реалізовує продукти харчування на центральному ринку в сел. Олександрівка Кіровоградської області. Вона продає продуктові товари, а також овочі. Приблизно о 11.30 годин до неї підійшов хлопець, який вибирав собі перець, свідок подала йому пакет і він сам собі вибрав перець, передав їй пакет для зважування. Вага становила 700 грам, на запитання відкинути лишню вагу, вказаний чоловік категорично заперечив. Вона не бачила, скільки осіб накладали перець в пакет, оскільки вона слідкувала за іншим товаром та відпускала інших покупців, але чоловік, якому вона давала пакет повернув їй його з перцем.( а.с. 163-165)

- ОСОБА_17 показав, що працює на посаді оперуповноваженого оперативної групи Олександрівського ВЦ -104. 16.09.2012 року при проведенні особистого догляду засуджених, які повернулись з ринку Олександрівського РСТ, серед речей, що належать ОСОБА_6, було оглянуто прозорий пакет з перцем салатним. В ході огляду було виявлено пошкоджений плід перцю, в середині якого було виявлено поліетиленовий пакет, з вмістом речовини рослинного походження зі специфічним запахом коноплі. Вищевказаний пакет було оглянуто, поміщено до поліетиленового файлу, прошито, скріплено биркою з підписами понятих, учасників огляду місця події, скріплено печаткою, складено протокол огляду місця події, де ОСОБА_6 пояснив, що наркотик передав йому засуджений ОСОБА_8(а.с. 161-162)

- свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, довши аналогічні пояснення суду показали, що 16.09.2012 року близько 12.00 годин були запрошені працівниками Олександрівського ВЦ 104, в якості понятих для проведення огляду місця події - кімнати огляду в адміністративному приміщенні установи АДРЕСА_1, де в їх присутності було проведено огляд речей засудженого ОСОБА_6 В ході огляду плодів перцю було виявлено пошкоджену перчину, в середині якої було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, мілко подрібненою із специфічним запахом. Пакет було вилучено, поміщено до поліпропіленового пакету, прошито, скріплено биркою з їх підписами та учасників огляду.(159-160; 166-167))

Також, вина засудженого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.09.2012 року, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено пошкоджений перець , в якому знаходився пакет з подрібленою речовиною рослинного походження (а.с. 7-8);

- висновками експерта від 25.09.2012 року № 1033, де надані для дослідження зразки є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною), загальною вагою 11,30 грам.(а.с. 51-53)

- Протоколом огляду предметів від 25.09.2012 року коли було оглянуто поліетиленовий пакет прозорого кольору, який прошитий та опечатаний, з паперовим згортком, в якому міститься рослини коноплі, вилучені 16.09.2012 року при проведенні огляду особистого огляду підсудного ОСОБА_6 в кімнаті для догляду осіб, за адресою: АДРЕСА_1, до яких прикріплена бирка з пояснювальним написом «об'єкт дослідження до висновку експерта № 1033 від 25.09.2012 р. Експерт (підпис) ОСОБА_20», також на бирці мається відтиск круглої печатки «Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області Науково - дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України Відділ криміналістичних видів досліджень група наркотичних речовин та харчових продуктів». Видимих пошкоджень цілісності упаковки та відбитку печатки не виявлено. (а. с.56).

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів суд обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, правильно кваліфікувавши його дії, як як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Посилання засудженого ОСОБА_6 на відсутність доказів, які б свідчили про скоєння ним злочину та посилання , що наркотичний засіб йому було підкладено ОСОБА_13 з подачі адміністрації є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин умисний, особу винного ОСОБА_6, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем відбування покарання негативно, злочин скоїв в період відбування покарання у виді обмеження волі в Олександрівському ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (104). Обставин, що обтяжують чи пом»якшують покарання судом не встановлено. З урахуванням всіх обставин справи суд першої інстанції вірно призначив засудженому ОСОБА_6 покарання, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, яке є необхідним та достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції під час призначення покарання не вірно стягнув із засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, 882 грн. 72 коп., за проведення судово-хімічного дослідження та експертизи. Ці суми необхідно стягувати в дохід держави, так як НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області є бюджетною організацією і гроші на проведення експертиз їм надаються з державного бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 13.04.2012 року), ст. ст. 362, 366 КПК України (в редакції закону 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року, стосовно ОСОБА_6 - змінити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в дохід держави 882 грн. 72 коп., за проведення судово-хімічного дослідження та експертизи.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Судді: