Ухвала суду № 29730614, 04.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року Справа № 811/682/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Управління МВС України в Кіровоградській області, Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій та рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі -позивач), представник позивача ОСОБА_2 (далі -представник позивача) звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Управління МВС України в Кіровоградській області, до відповідача-2: Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, в якому просять суд:

1) визнати відсутність з 12.11.07 повноважень прямого начальника стосовно старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 у начальника УМВС України в Кіровоградській області, втрачених після 11.11.07 внаслідок перевищення 15-добового обмеження повноважень, встановленого пунктом 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС щодо строку перебування працівника у розпорядженні обласного УМВС, і невжиття заходів для їх відновлення шляхом одержання дозволу (делегування повноважень) Міністра внутрішніх справ України на продовження понад 15 діб до 2 міс. строку перебування ОСОБА_1 у розпорядженні обласного УМВС;

2) визнати неправомірними, таким, що вчинені всупереч нормам ст.ст.3, 8, 19, 43, 61, 64, 68, 124 та п.1 Перехідних положень Конституції України, дії відповідача-1 та відповідача-2 по винесенню наказів, а саме: №306 о/с, винесений відповідачем-1 05.10.2007 в частині безпідставного залишення вакантною посади інспектора сектору оперативних обліків в новому штаті ВІТ УМВС, що відповідала посаді позивача в старому штаті, і залишення позивача, на неіснуючій посаді за старим штатом, який втратив чинність; №348 о/с, винесений відповідачем-1 29.10.2007, в частині звільнення з посади інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області з 28.10.2007 ОСОБА_1 і залишення його в розпорядженні УМВС по цій же посаді; №451 о/с, винесений відповідачем-1 12.12.2007 про призначення ОСОБА_1, який перебував не в розпорядженні УМВС на посаду інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС всупереч п.40 Положення-114; №20 і №268, винесені відповідачем-1 14.01.2008 та 14.02.2008 відповідно, "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1" щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень "догана" та "сувора догана"; №330 о/с, винесений відповідачем-1 11.06.2008 щодо звільнення з посади інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС і призначення (примусово, на вищу посаду в іншу місцевість) ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України у Кіровоградській області; №135, винесений відповідачем-2 23.06.2008 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та його покарання" щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "попередження про неповну посадову відповідність" - посаді, у виконання обов'язків за якою він навіть не вступив, оскільки до нового місця служби не відбув; №1073, винесений відповідачем-1 01.08.2008 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з органів внутрішніх справ"; №450 о/с, винесеного відповідачем-1 18.08.2008, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

3) визнати нечинним накази: №348 о/с, винесений відповідачем-1 29.10.2007, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області з 28 жовтня 2007 року, залишення його в розпорядженні УМВС по цій же посаді; №451 о/с, винесений відповідачем-1 12.12.2007 про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС всупереч п.40 Положення-114; №20, винесений відповідачем-1 14.01.2008 "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1" щодо накладення на ОСОБА_1" дисциплінарного стягнення у вигляді "догани"; №268, винесений відповідачем-1 14.02.2008 "Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1" щодо накладення на ОСОБА_1" дисциплінарного стягнення у вигляді "суворої догани"; №330 о/с, винесений відповідачем-1 11.06.2008 щодо звільнення з посади інспектора сектору оперативних обліків ВІТ УМВС і призначення (примусово, на вищу посаду в іншу місцевість) ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України у Кіровоградській області; №135, винесений відповідачем-2 23.06.2008 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та його покарання" щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді "попередження про неповну посадову відповідність"; №1073, винесений відповідачем-1 01.08.2008 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; №164, винесений відповідачем-2 18.08.2008, в частині визнання днів відсутності на роботі в період з 11.06.2008 по 18.08.2008 прогулами і вирахування заробітної плати за вказаний період; №450 о/с, винесеного відповідачем-1 18.08.2008, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

4) поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ з 28 жовтня 2007 року, на посаді у ВІТ УМВС України в Кіровоградській області, рівнозначній посаді інспектора відділення системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в області, яку він обіймав до звільнення;

5) зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок суми грошового забезпечення за період з 20.10.2007 по 11.06.2008 у повному обсязі, у тім числі за період з 12.11.2007 по 12.12.2007, включно з надбавками, які йому виплачувались, за виключенням фактично виплачених сум, та виплатити ОСОБА_1 різницю;

6) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за вимушений прогул в період з 12.06.2008 по 12.06.2009 року;

7) допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на службі та на посаді у ВІТ УМВС України в Кіровоградській області, рівнозначній тій, що він обіймав до незаконного звільнення, та щодо виплати грошового забезпечення за один місяць.

Крім того позивач, враховуючи вимоги Інструкції про організацію діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС України від 24.11.2003 за №1440, щодо візування і реєстрації документів та неодноразове надання відповідачем на вимогу суду при розгляді попередніх справ документів, які є підстави вважати сфальсифікованими, просить суд: 1) в порядку ст.71 КАС України, зобов'язати відповідачів надати суду оригінали (що знаходяться у ВДЗР УМВС та у Знам'янському МВ УМВС, з візами про внутрішнє погодження посадовими особами на останній сторінці) наказів начальника УМВС та наказів начальника Знам'янського МВ УМВС, які являються предметом даного позову, і оригінали журналів реєстрації вказаних наказів, для огляду в судовому засіданні, та належно оформлені копії наказів, копії аркушів та титульних сторінок журналів їх реєстрації, для приєднання до матеріалів справи; 2) викликати до суду начальника відділу документального забезпечення та режиму (ВДЗР) УМВС ОСОБА_3 та допитати у якості свідка з питань, пов'язаних з реєстрацією дисциплінарного наказу УМВС 2008 року №1073 про звільнення з ОВС ОСОБА_1, внесенням виправлень дати в оригінал та підчисткою дати в журналі реєстрації наказів; 3) викликати до суду начальника відділу кадрового забезпечення УМВС ОСОБА_4 та допитати у якості свідка з питань, пов'язаних з діями всупереч ст.ст.19, 43, 64, 125 Конституції при виданні оскаржуваних наказів УМВС, причин перебування позивача поза новим штатом УМВС та втрати начальником УМВС повноважень прямого начальника стосовно позивача з мотивів ненадання на реєстрацію до ВДЗР, а приєднання до матеріалів справи без виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 про забезпечення позову забороною здійснювати примусове переведення і звільняти ОСОБА_1 з ОВС та щодо дій при виданні наказу УМВС №450 о/с; 4) викликати до суду заступника начальника відділу кадрового забезпечення Знам'янського МВ УМВС ОСОБА_5 та допитати у якості свідка щодо дій при виданні наказів Знам'янського МВ від 23.06.2008 №135 про покарання ОСОБА_1, від 18.08.2008 №164 про утримання заробітної плати, щодо службового розслідування порушення дисципліни ОСОБА_1 та затвердженого 18.08.2008 висновку за його результатами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини другої ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що позивач просить, зокрема, визнати неправомірними дії відповідачів (повністю або в частині) по винесенню наказів: №306 о/с від 05.10.2007року, №348 о/с від 29.10.2007року, №451 о/с від 12.12.2007року, №20 від 14.01.2008року, №268 від 14.02.2008року, №330 о/с від 11.06.2008року, №135 від 23.06.2008року, №1073 від 01.08.2008року, №450 о/с від 18.08.2008року; визнати нечинним накази (повністю або в частині): №306 о/с від 05.10.2007року, №348 о/с від 29.10.2007року, №451 о/с від 12.12.2007року, №20 від 14.01.2008року, №268 від 14.02.2008року, №330 о/с від 11.06.2008року, №135 від 23.06.2008року, №1073 від 01.08.2008року, №164 від 18.08.2008року, №450 о/с від 18.08.2008року.

При цьому позивачем не додано до позову вищеназваних наказів, які позивач просить визнати нечинними та визнати неправомірними дії відповідачів (повністю або в частині) по винесенню цих наказів.

Також позивач не вказує причин щодо неможливості самостійно надати вищеназвані накази та не вказує причин неможливості подання цих наказів.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги позивача, заявлені в поданому в 2013р. адміністративному позові, стосуються правовідносин щодо проходження та звільнення позивача з публічної служби, що мали місце протягом 2007-2008 років.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на день звернення до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позовну заяву подано до суду 01.03.2013 року, отже, позивачем заявлено вимоги про захист прав та інтересів поза межами строків звернення до адміністративного суду, передбачених чинним законодавством, без надання матеріалів, які можуть підтвердити підстави для пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана норма дає можливість одночасно не застосовувати ці наслідки (залишення позовної заяви без розгляду), якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для поновлення строку. У позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні документи, які підтверджують наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тому суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати відповідні матеріали, які зможуть підтвердити поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, подавши в строк до 22 березня 2013 року накази відповідачів: №306 о/с від 05.10.2007року, №348 о/с від 29.10.2007року, №451 о/с від 12.12.2007року, №20 від 14.01.2008року, №268 від 14.02.2008року, №330 о/с від 11.06.2008року, №135 від 23.06.2008року, №1073 від 01.08.2008року, №164 від 18.08.2008року, №450 о/с від 18.08.2008року.

Запропонувати позивачу надати матеріали, які можуть підтвердити підстави для пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько

: