Ухвала суду № 29729167, 24.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року Справа № 805/723/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничошахтного обладнання» м. Макіївка

про: стягнення суми боргу у розмірі 29437,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничошахтного обладнання» м. Макіївка про стягнення суми боргу у розмірі 29437,86 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, особам які працювали на підприємстві відповідача, а саме була призначена та виплачується пільгова пенсія відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме, позивачем не надано доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо), доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) вищевказаним працівникам відповідача.

Також позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачу виставлялись розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в період з 25.09.2012 року по 25.12.2012 року та як доказ зазначеного надані копії супровідних листів про направлення на адресу Відокремленого підрозділу «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничошахтного обладнання» Державного підприємства «Макіїввугілля» зазначених розрахунків. Однак, з наданих копій супровідних листів не вбачається факт надсилання Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки або отримання Відокремленим підрозділом «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничошахтного обладнання» Державного підприємства «Макіїввугілля» зазначених розрахунків (відсутні поштові відмітки про відправлення або інші належні докази про отримання документів відповідачем).

Суд зазначає, що відмітка на вищевказаних супровідних листах про отримання відповідачем зазначених листів з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не є належним доказом їх отримання відповідачем, оскільки на листах відсутні штамп вхідної кореспонденції Відокремленого підрозділу «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничошахтного обладнання» Державного підприємства «Макіїввугілля», відповідно суду не зрозуміло чи отримані розрахунки уповноваженою особою відповідача.

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничошахтного обладнання» м. Макіївка про стягнення суми боргу у розмірі 29437,86 грн., - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 12 лютого 2013 року на усунення недоліків шляхом надання доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо), а також доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) працівникам відповідача, надати докази направлення (вручення належним чином) відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.