Рішення № 29727998, 27.02.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 2/425/62/13

1224/762/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача вказавши, що 04.05.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої постраждав належний йому автомобіль ВАЗ-21104 ,державний номер НОМЕР_1. Відповідно постанови Рубіжанського міського суду ,яка вступила в законну силу 08.06.2012 року винним в скоєнні ДТП визнаний відповідач. В липні 2012 року він отримав від ПрАТ „СК „Провідна" в якості страхової виплати для відновлювального ремонту автомобіля,з урахуванням зносу деталей в розмірі 65 % 7 102 грн. Згідно довідки -рахунку № СЧ-0001471 він повинен сплатити «СТО Укравто» за ремонтно-відновлювальні роботи 15569,58 грн. Різниця складає 8467,58 грн.Витрати на отримання довідки складають 200 грн Крім матеріальної йому була завдана і моральна шкода ,яка полягає в душевних стражданнях і переживаннях,внаслідок чого в нього появився періодичний головний біль,в зв»язку з чим він став більше палити. Розмір моральної шкоди з урахуванням тривалості та можливості відновлення складає 201 день Х 30 грн.= 6300 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь реальні збитки в розмірі 8667,58 грн.,франшизу в розмірі 500 грн.,моральну шкоду в розмірі 6300 грн.,судові витрати -по оплаті судового збору та витрати на оплату пального в сумі 218 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ,надав аналогічні пояснення по суті позову.Також надав суду заперечення (а.с.34) в яких зазначив,що на час розгляду справи відповідач виплатив йому 500 грн.,надав квитанції про оплату пального на суму 218 грн., вказавши ,що витрати ,пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників ,а також найманням житла несуть сторони.Уточнювати позовні вимоги відмовився .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав заперечення в яких пояснив,що ПрАТ „СК „Провідна" відшкодувала позивачеві шкоду,завдану ним оскільки на момент аварії у нього з цєю компанією був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.Виплати були здійснені своєчасно,тому він не розуміє про які моральні страждання йде мова. Крім того позивач не здійснив ремонт автомобіля ,а надає тільки рахунок -фактуру в якому відображено не усунення наслідків,а капітальний ремонт автомобіля ,який позивач намагається зробити за його рахунок. Перелік робіт не відповідає характеру пошкоджень.До того ж вартість робіт і деталей ,зазначених в даному рахунку не відповідає нормам по ремонту ВАЗ 21104.Позивач не надає ніяких документів.які б підтвердили погіршення його здоров»я. Відповідач зазначив,що на час розгляду справи він виплатив позивачеві 500 грн. франшизи.

Представник третьої особи ПАТ „Страхова Компанія"Провідна" в судове засідання не з»явився ,надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності,надав письмові пояснення в яких пояснив,що між ПрАТ (ЗАТ)"СК"Провідна" та ОСОБА_3 було укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АВ/7133487 відповідно до якого був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21061 ,реєстраційний номер НОМЕР_2. 04.05.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення автомобілів сторін.08.05.2012 року відповідач звернувся до ПрАТ"СК „Провідна" із повідомленням про ДТП. 10.05.2012 року позивач звернувся до ПрАТ "СК „Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу було зроблено акт огляду пошкодженого автомобіля від 30.05.2012 року . За висновками автотоварознавчого дослідження незалежного оцінювача ПП"Екорт" сума матеріального збитку з урахуванням зносу,завданого позивачеві в результаті ДТП склала 7602,21 грн. без НДС.Оскільки розмір франшизи відповідно до Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується ,то вартість відновлювального ремонту склала 7102,21 грн.Саме цю суму було перераховано позивачеві.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Рубіжанського міського суду від 28.05.2012 року(а.с.4) 04.05.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 21104,д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Між ПрАТ (ЗАТ)"СК"Провідна" та ОСОБА_3 було укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АВ/7133487 відповідно до якого був застрахований транспортний засіб ВАЗ 21061 ,реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с.30).

Відповідно відповіді на запит ВРЕР м.Сєвєродонецька при УДАІ ГУМВС України у Луганській області (а.с .) автомобіль ВАЗ 21104 ,номерний знак НОМЕР_1,2005 р.в. зареєстрований за ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0001471 від 23 липня 2012 року (а.с.6) вартість робіт та вартість запчастин складає з урахуванням ПДВ 15 569 грн.

За складання даного рахунку -фактури позивач сплатив 200 грн.(квитанція-а.с.7).

Відповідно відповіді ПрАТ"СК"Провідна" від 03.09.2012 року (а.с.7-на звороті) щодо доплати страхового відшкодування ,позивачеві пояснено,що розмір завданого йому збитку складає 7602,21 грн. Запропоновано надати оплачені рахунки або закриті наряди-замовлення,накладні,акти виконаних робіт,чеки,квитанції та інші документи ремонтного підприємства, які підтверджують факт використання коштів на ремонт транспортного засобу.Після надання вказаних документів буде прийняте рішення щодо доплати страхового відшкодування по події,що відбулася 04.05.2012 року.

Відповідач виплатив позивачеві франшизу в розмірі 500 грн.,що підтверджується копією розписки (а.с.33).

Відповідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди,вчиненої пошкодженням транспортного засобу від 07.06.2012 року ,наданого ПрАТ „СК „Провідна"(а.с.59-61) вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу без НДС,завданої позивачеві складає 7602,21 грн.

Таким чином судом встановлено,що позивачеві не тільки було виплачено страхове відшкодування ПрАТ"СК „Провідна" ,а і роз»яснена можливість отримання додаткових виплат в разі пред»явлення документів, підтверджуючих здійснення ремонтних робіт.

Таких документів позивач не надав ні ПрАТ „СК „Провідна", ні суду,вважаючи,що документом ,який підтверджує його право на відшкодування збитків є рахунок-фактура ,виконаний ПАТ «Луганськ-Авто».

Позивач обмежився поясненнями,що автомобіль частково отремонтований і потребує подальшого ремонту ,нічим їх не довівши.

Відповідно до ст..7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі -Методика). Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до ст..59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Відповідно до ст..60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.76) ПАТ «Луганськ-Авто» не має права здійснювати оціночну діяльність і рахунок -фактура в якому зазначені вартість робіт та вартість запчастин не є належним доказом ,який підтверджує збитки позивача.

В порядку виконання свого обов'язку щодо створення змагального процесу, передбаченого ч. 4 ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні судом було роз»ясенено позивачу його право на заявлення клопотання про призначення та проведення по справі судово-товарознавчу експертизу, однак при розгляді даної цивільної справи позивачем клопотань про призначення та проведення експертизи не заявлено .

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.1 ст..22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті ДТП життю,здоров»яю,майну третьої особи.

Відповідно до ст..9 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду ,заподіяну майну потерпілих в розмірі 50000 грн. на одного потерпілого.

Таким чином втрати ,яких позивач зазнав у зв»язку з пошкодженням його автомобіля були відшкодовані йому ПрАТ «СК «Провідна» в повному обсязі .

Різниця між одержаною позивачем від страховика сумою та встановленою полісом від 17.04.2012 року страховою сумою з уразуванням франшизи становить 42397,79 грн.,що є в межах страхової суми ,встановленої полісом і Законом. Отже позивачем не були використані всі можливості отримання доплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивачу було роз"яснено його право заявити клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» ,але він категорично наполягав на тому,що відповідачем по даній справі мусить бути тільки ОСОБА_2

Франшиза в розмір 500 грн.була виплачена позвичеві відповідачем.

З урахуванням викладеного,суд вважає,що вимоги позивача в частині відшкодування збитків ,франшизи, витрат на пальне є необґрунтованими і задоволенню не підлягають .

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім»ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.3 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової )шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних іи фізичних страж-дань,або інших негативних явищ,заподіяних фізичній і юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванню моральної(немайнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди,протиправність діяння її заподіювача ,наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.Суд,зокрема повинен з»ясувати ,чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.а також інші обставини ,що мають значення для вирішення спору.

Позивач посилається на те,що в результаті дій відповідача в нього появився переодичний головний біль в зв»язку з чим він став більше палити.Це є негативними наслідками дій відповідача.

Позивач взагалі не надав жодного доказу на підтвердження існування негативних наслідків ,а також на підтвердження причинного зв»язку між діями позивача та негативними наслідками .

Не зрозуміло з чого виходив позивач ,оцінюючи заподіяну йому шкоду.

Таким чином,суд вважає,що вимоги про відшкодування моральної шкоди є не доведеними,отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючисьст.23,ст.1194 ЦК України, Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні „Законом України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ,ст.ст.10, 11, 59,60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без задоволення .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави не доплачену суму судового збору в розмірі 59,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко