Рішення № 29727799, 04.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

04.03.2013

Справа № 0418/8156/2012

2/0203/876/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «РіК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

10 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП «РіК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2004 р. між позивачем та ПП «РіК» було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ПП «РіК» договірних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 того ж дня було укладено договори поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 2 958 637,76 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами та пені, а також судові витрати (а.с.а.с. 1-2).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2004 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «РіК» було укладено кредитний договір № 270, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 455 450,00 грн. під 21,00 % річних строком до 18.08.2006 р. (а.с.а.с. 5-9).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання ПП «РіК» договірних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 того ж дня було укладено договори поруки, за якими останні зобов'язались солідарно із ПП «РіК» відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с. а.с. 12, 13).

Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 2 958 637,76 грн. з урахуванням відсотків, та пені (пункт 4.2 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 10-11), а саме:

- заборгованість за кредитом - 455 000,00 грн.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1 252 885,99 грн.;

- заборгованість по пені - 1 250 751,77 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ПП «РіК» певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

Відповідно до кредитного договору (пункт 4.2) в разі порушення ПП «РіК» зобов'язань, покладених на нього договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов'язкових платежів (пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 2 958 637,76 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 3 219,00 грн. (а.с. 4).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «РіК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку із Приватного підприємства «РіК» (код ЄДРПОУ - 32058219), ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором № 270 від 18 серпня 2004 року в сумі 2 958 637,76 грн. (заборгованість за кредитом - 455 000,00 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1 252 885,99 грн.; заборгованість по пені - 1 250 751,77 грн.).

Стягнути із Приватного підприємства «РіК» (код ЄДРПОУ - 32058219) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір в сумі 1 073,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерцйного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір в сумі 1 073,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерцйного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір в сумі 1 073,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян