Рішення № 29726804, 27.02.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/11716/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2008 року ОСОБА_1 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» ( з 17.09.2008 року ПАТ «УкрСиббанк») договір про надання споживчого кредиту № 11368249000, згідно якого Банк видав їй кредит в сумі 630000 гривень, строком до 03.07.2015 року, при умові сплати 21,9 процентів річних.

Сплату по кредиту та процентах відповідач провела частково.

В грудні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та поручителів за договором ОСОБА_2 та ТОВ «Ельбрус», про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1 126 714,27 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином умови кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти позову заперечив, оскільки вважає, що ПАТ «Укрсиббанк» не є належним позивачем у цій справі, оскільки договір кредиту 12.12.2011 року було передано за договором факторингу колекторській компанії, звернення до суду вважає передчасним, оскільки строк дії договору кредиту не закінчився, а ТОВ «Ельбрус» неналежним відповідачем, оскільки його не існує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України про день та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом вручення телеграми за зареєстрованим місцем проживання чоловікові, причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «Ельбрус» ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прострочила сплату по кредитному договору № 11368249000 від 04.07.2008 року. Станом на 14.05.2012 року заборгованість по прострочених процентах становить 474 625,30 грн., строкова заборгованість по кредиту-300 000 грн., прострочена заборгованість по кредиту 270 000 грн., а всього 1 044 625,30 грн.. Також за порушення термінів виконання грошових зобов'язань, передбачених договором відповідачу нараховано пеню в сумі 82 088,97 грн. 04.07.2008 року укладено договора поруки із ОСОБА_2 та ТОВ «Ельбрус».

Дані факти підтверджуються: договором про надання споживчого кредиту №11368249000 від 04.07.2008 року, додатковими угодами до кредитного договору від 04.07.2008 року та 18.02.2009 року, договорами поруки від 04.07.2008 року, графіком погашення кредиту; заявою на видачу готівки; розрахунками заборгованості, довідками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".

Ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Право Банку вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за його користування, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за цим Договором, сторони передбачили і в п.6.1.2 Кредитного договору.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору - у разі порушення Позичальником термінів погашення будь-якого із зобов'язань по сплаті кредиту чи відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню.

Пеня за прострочення сплати самого кредиту та відсотків нарахована в розмірі 82 088,97 грн.

Відповідач умови кредитного договору виконує не в повній мірі, що є підставою для дострокового стягнення позики, та нарахованих за користування кредитом процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України

"У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки".

Пояснення представника відповідача ОСОБА_3 про неналежність позивача, відповідача ТОВ «Ельбрус», відсутність підстав для дострокового стягнення боргу, завищену суму заборгованості, спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Як вбачається з витребуваних судом документів 17.09.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» уклав договір про надання послуг щодо сприяння погашеної кредитної заборгованості з ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», таким чином твердження представника відповідача про те, що в грудні 2011 року спірний кредитний договір було передано колекторській компанії не знайшло свого підтвердження. Дострокове стягнення заборгованості передбачено чинним законодавством та умовами кредитного договору в разі неналежного виконання зобов'язань позичальником, а як вбачається з розрахунку заборгованості, остання проплата за договором здійснена 30.04.2009 року, після вказаної дати позичальник не здійснювала погашення кредиту, а тому розмір заборгованості на час розгляду справи лише зріс, а не є меншим, як стверджує ОСОБА_3, крім того банком виконано умови договору щодо повідомлення позичальника про дострокове погашення кредиту. Належність відповідача ТОВ «Ельбрус» підтверджується спеціальним витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1, яка, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи не є відповідачем по справі та не має відношення до вказаного спору, а тому в позові до неї слід відмовити.

Судові витрати становлять 3219 грн і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «УкрСиббанк», солідарно 1 126 714,27 грн. заборгованості за договором кредиту № 11368249000 від 04.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1073 грн. з кожного, понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя