Ухвала суду № 29725165, 28.02.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/488/13-ц

Провадження № 2/200/1270/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС» про визнання право власності на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС» у якому просив:

визнати право власності за ним на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС», яка складає 99,5%, що дорівнює 54227,50 грн., в рахунок погашення заборгованості по Договору позики № 20/09/12 від 20 вересня 2012 року, який було укладено між громадянином України ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора Фургало Д.Ю., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони;

визнати право власності за ним на капітальні гаражі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем вчасно не виконано свого зобов'язання за договором позики № 26/12/08 та не повернуто кошти у встановлений строк, отже, позивач вважає, що такими діями порушено його права. Оскільки відповідачем прострочено виконання зобов'язання, позивач просить стягнути з нього суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В рахунок погашення даної заборгованості просить визнати за ним право власності на капітальні гаражі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, проти визнання права власності на капітальні гаражі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, заперечував, посилаючись на необґрунтованість даних позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора Фургало Д.Ю., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони, 20 вересня 2012 року було укладено Договір позики № 20/09/12.

Відповідно до п.п. 1, 2 даного договору позикодавець передає, а позичальник приймає у власність 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень 00 копійок) на строк до 01 грудня 2012 року.

У п. 4 договору також було визначено наступне: «В разі, коли ПОЗИЧАЛЬНИК не повертає позику у встановлений строк, ПОЗИКОДАВЕЦЬ вправі стягнути заборгованість в примусовому порядку з ПОЗИЧАЛЬНИКА або звернути стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 25527990), яка складає 99,5 %, що дорівнює 54227,50 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті двадцять сім гривень 50 копійок)».

Факт передачі грошей від ОСОБА_1 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора Фургало Д.Ю, підтверджується розпискою від 20 вересня 2012 року.

Також, відповідно до п. 5.2 статуту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС», який зареєстрований 24 грудня 2008 року, УР ТОВ «ІНКОМТЕХ» володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 99,5 %, що дорівнює 54227,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів..

Так, згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII та ч. 1 ст. 149 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно положень ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» вчасно не виконано своїх зобов'язань за договорами позики та не повернуто кошти у встановлений строк, отже такими діями порушено права ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне звернути стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС», яка складає 99,5 %, що дорівнює 54227,50 грн. та стягнути суму заборгованості у розмірі 360000,00 грн.

У своїх позовних вимогах позивач просить визнати право власності за ним на капітальні гаражі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, проте, в обґрунтування даних позовних вимог ним не надано жодних доказів, які б підтверджували право власності Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» на дані будівлі, а відповідач проти задоволення таких позовних вимог заперечував. Отже, суд приходить до висновку, що у цій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити.

Так відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС» про визнання право власності на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКОМТЕХ-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 25527990), яка складає 99,5 %, що дорівнює 54227,50 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті двадцять сім гривень 50 копійок), в рахунок погашення заборгованості по Договору позики № 20/09/12 від 20 вересня 2012 року, який було укладено між громадянином України ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора Фургало Д.Ю., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони.

Стягнути з Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» ідентифікаційний код 25527990 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 360000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) по Договору позиви № 20/09/12-1 від 20 вересня 2012 року, який було укладено між громадянином України ОСОБА_1, із однієї сторони, та Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», в особі директора Фургало Д.Ю., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» на користь ОСОБА_1 понесений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) В.О. Циганков

З оригіналом згідно. Рішення набрало чинності

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровька В.О. Циганков