Ухвала суду № 29724536, 30.01.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

30.01.2013

Справа № 263/867/13-ц

Провадження №2/263/875/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати за ним право власності на самочинно реконструйовані квартири АДРЕСА_1

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

За рахунок власних коштів та власними силами позивачем було зроблено реконструкцію двох квартир в одну. За таких обставин не може йти мова про визнання права власності на реконструйовані квартири, оскільки вона вже є власністю позивача і реконструкція не змінює її статусу як власника. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно підпунктів 6 п. «б»ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що будівництво і прийняття в експлуатацію будівель проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по прийняттю в експлуатацію самочинно збудованих будівель, а захист прав у разі їх порушення щодо визнання права власності на будівлю в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права.

Таким чином, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивач не навів обставин порушення його прав та не зазначив докази на підтвердження цього.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі у відповідності із ціною позову.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, ним ціна позову не визначена. В пункті 9 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості».

Квартири позивача є нерухомим майном, йому вони, як фізичній особі, належать на праві приватної власності, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою , а дійсною вартістю квартири, тобто ринковою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартир, їх площу, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 3441 грн.

Позивачем, при пред'явленні позову сплачений судовий збір у розмірі 235,20 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 3205,80 грн. на рахунок :

- Номер рахунку -31211206700052; одержувач -Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ -37989721; банк -ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані квартири, в розмірі 3441 грн., доплата судового збору складає -3205,80 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані квартири - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 8.02.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Суддя Папаценко П.І.