Ухвала суду № 29724030, 04.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 лютого 2013 р.Справа №801/1318/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

Радчук А.А., розглянувши адміністративний позов

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання протиправними дій та скасування постанови, про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправними дій відповідача по відкладенню провадження виконавчих дій з проведення прилюдних торгів; скасування постанови від 25.01.2013р. про відкладення провадження виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010, виданого 24.12.2010 Київським районним судом м. Сімферополя до 08.02.2013. Також позивач просить суд зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо відкладення проведення прилюдних торгів.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до вимог ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (в редакції постанови від 21.05.2012р. №5), зазначено, що судам необхідно мати на увазі, що за приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження"об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника. Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом з'ясовано, що 19.12.2011р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2010, виданого 24.12.2010р. Київським районним судом м. Сімферополя, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Кемпінг Уют" (надалі - Боржник) солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Стягувач, Позивач) заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 281 212,80 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.07.2008 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008р.

25.01.2013р. відповідачем прийнято постанову про відкладення виконавчого провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа № 2-2141/2010, виданого 24.12.2010р. Київським районним судом м. Сімферополя, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є стороною виконавчого провадження (стягувач) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-2141/2010, виданого 24.12.2010р. Київським районним судом м. Сімферополя.

Розмежування компетенції між судами адміністративної, господарської, цивільної юрисдикції зумовлено необхідністю здійснення контролю судом за виконанням ухваленого ним рішення. Дієвий контроль може здійснювати тільки той суд, який ухвалив рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, Окружним адміністративним судом АР Крим не може бути здійснено перевірку законності рішень та дій Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим поза межами контролю за виконанням виконавчого листа № 2-2141/2010, виданого 24.12.2010р. Київським районним судом м. Сімферополя, прийнятого відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі та роз'яснити позивачу, що розгляд заявлених ним позовних вимог віднесено до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції, а саме до Київського районного суду м. Сімферополя, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправними дій та скасування постанови, про спонукання до виконання певних дій.

2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити, що позивач має право звернутися до Київського районного суду м. Сімферополя в порядку цивільного судочинства зі скаргою у порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.