Постанова № 29722745, 01.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа № 5023/4269/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Старченко Е.М.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 07 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року по справі №5023/4269/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про зобов'язання виконати в натурі обов'язок за договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач) виконати в натурі обов'язок за договором від 12 січня 2012 року № 1890007 на виконання робіт - виготовити витяг і технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею 150,5 кв.м., які належать позивачу згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2645-В-С від 18 липня 2003 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем у встановлений строк зобов'язань за вищевказаним договором щодо виготовлення необхідних для продажу майна витягу і технічного паспорту на нежитлові приміщення, які належать позивачу, що ліквідується, зокрема, строк ліквідації обмежено 2013 роком, що порушує права та інтереси останнього.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року по справі № 5023/4269/12 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що виконанню договірних зобов'язань відповідачем перешкоджають обставини непереборної сили, а саме витребування у відповідача третьою особою інвентаризаційної справи спірного майна, що унеможливлює виконання ним робіт за договором.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того зазначає, що відмова відповідача від виготовлення технічної документації об'єкта нерухомості обмежує позивача у здійсненні права власності та розпорядження вищезазначеним майном, що полягає у неможливості реалізувати майно без вищевказаних дій відповідача, зокрема, укласти подібний договір з іншим виконавцем робіт. На думку позивача, обставини непереборної сили, на які посилається відповідач, відсутні, а ухилення останнього від виконання спірного договору унеможливлює вчасну ліквідацію позивача, строк якої згідно постанови правління НБУ № 373 від 30.07.2010 р. збігає в 2013 році, а також обмежений ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність». В зв'язку з чим, на думку позивача, рішення з даного спору впливає на права та обов'язки останнього.

25 лютого від позивача надійшла заява про уточнення до апеляційної скарги, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2012 року скасувати частково та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення. В зв'язку із змінами в законодавстві позивач не наполягає на задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виготовити витяг із державного реєстру.

Зазначена заява прийнята судом до провадження.

Відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції лист, в якому зазначив про законність рішення суду першої інстанції та повідомив, що у зв'язку із зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 р. № 1878-VІ, повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та видачі витягів з Реєстру, які до 31.12.2012 р. виконувались реєстраторами відповідача, починаючи з 01.01.2013 р. здійснює Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Просить суд врахувати зазначені законодавчі зміни, розглянути справу за відсутності представника відповідача та постановити рішення відповідно до вимог діючого законодавства України.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своєї правової позиції третя особа посилається на те, що інвентаризаційна справа на нерухоме майно була витребувана від відповідача, в зв'язку з розглядом іншої справи, а саме справи № 5023\6013\11. При таких обставинах відповідач не міг виконати умови договору та виготовити технічну документацію.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, 12 січня 2012 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 1890007 на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання у відповідності до діючих нормативно-правових актів згідно з умовами даного договору виконати роботи з виготовлення витягу та технічного паспорту на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею до сплати орієнтовно 150,5 кв.м. (т. 1 а. с. 11, 12).

За приписами п. 8.1. договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Пунктом 4.2. договору сторони визначили вартість робіт з виготовлення витягу та технічного паспорту на вищезазначені нежитлові приміщення, що складає 1 037,61 грн., у т. ч. ПДВ (20%) - 172,94 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем платіжним дорученням № 5 від 12.01.2012 р. сплачено відповідачу 1 037,61 грн. на підставі виставленого останнім рахунку № 1890007 від 12.01.2012 р. (т. 1 а. с. 13).

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 договору виконавець зобов'язався розпочати виконання робіт протягом однієї доби з моменту підписання договору, надання необхідної документації та за умови виконання замовником п.п. 6.1-6.2 даного договору. При цьому, виконавець зобов'язався виконати роботи протягом 20 робочих діб з правом дострокового виконання. Продовження терміну виконання робіт можливе за згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору відповідач зобов'язався негайно інформувати позивача в таких випадках: якщо дотримання ним вказівок позивача загрожує придатності результатів робіт, що виконуються та про наявність інших, не залежних від виконавця обставин.

Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання власних обов'язків, що випливають з будь-якого із положень цього договору не наступає, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем виконавчої сторони, таких, як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго, дії органів влади та місцевого самоврядування (далі - форс-мажорні обставини). При виникненні форс-мажорних обставин, які роблять неможливим повне або часткове виконання кожної із сторін зобов'язань за цим договором, виконання умов цього договору відсувається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Відповідно до п. 10.2. договору якщо ці обставини будуть продовжуватися більше 6 місяців, то кожна із сторін вправі відмовитися від подальшого виконання обов'язків за цим договором.

Згідно з п. 10.3. договору сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов'язань за цим договором, повинна негайно сповістити іншу сторону про початок і припинення форс-мажорних обставин.

Листом № 1890007 від 24.01.2012 р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання зобов'язань за договором щодо видачі витягу з реєстру прав власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 8, 2-го поверху №4, 3-го поверху № 4, 4-го поверху № 4 по вул. Чернишевській № 4, у зв'язку з тим, що інвентаризаційна справа на вищезазначений будинок була направлена до Юридичного департаменту Харківської міської ради 17.01.2012 р. згідно запиту №435/9-12 від 17.01.2012 р., та зауважено, що після повернення інвентаризаційної справи в бюро, замовлення буде виконано (т. 1 а. с. 103).

На запит позивача № 02-15/5959 від 13.08.2012 р. відповідач листом № 6861 від 15.08.2012 р. повторно надав відповідь про неможливість виконати роботи по проведенню поточної інвентаризації нежитлових приміщень, які знаходяться у будівлі по вул. Чернишевській, 4, в зв'язку із знаходженням інвентаризаційної справи на розгляді у Юридичному департаменті Харківської міської ради. На лист відповідача з проханням повернути інвентаризаційну справу з посиланням на замовлення позивача, до цього часу Юридичний департамент Харківської міської ради справу не повернув.

Розглядаючи вимоги позивача в частині виконання обов'язку за договором від 12 січня 2012 року № 1890007 на виконання робіт щодо виготовлення технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею 150,5 кв.м., які належать позивачу згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2645-В-С від 18 липня 2003 року, колегія суддів зазначає наступне.

Видача технічного паспорту є етапом технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, яка проводиться суб'єктом господарювання на підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773.

У пункті даної 1.4 Інструкції зазначено, що технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, термін виконання робіт якої встановлюється договором, укладеним з замовником. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об'єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається в органі державної реєстрації прав за місцезнаходженням такого об'єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою неможливості здійснення відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1890007 від 12.01.2012 р. на виконання робіт щодо виготовлення технічного паспорту є обставини, про які позивача було попереджено в листах від 24.01.2012 р. та від 15.08.2012 р., а саме неможливості виконати роботи по проведенню поточної інвентаризації нежитлових приміщень, які знаходяться у будівлі по вул. Чернишевській, 4, в зв'язку із знаходженням інвентаризаційної справи на розгляді у Юридичному департаменті Харківської міської ради.

Колегія суддів вважає, що викладені відповідачем в листах обставини за умовами договору слід вважати форс-мажорними обставинами, оскільки вони знаходяться поза контролю відповідача та залежать від органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку виступає Юридичний департамент Харківської міської ради.

Враховуючи умови розділу 10 вищевказаного договору щодо можливості відстрочки виконання зобов'язань за договором у випадку настання обставин, які в даному випадку є форс-мажорними, оскільки роблять неможливим належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, та приписи ст. 614 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з вини відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог позивача в частині зобов'язання відповідача виконати обов'язок за договором № 1890007 від 12.01.2012 р. щодо виготовлення витягу на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею 150,5 кв.м., колегія суддів зазначає наступне.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції при проведені реєстрації права власності на нерухоме майно та наданні витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач керувався у своїй діяльності Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 р. за № 1692/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2010 р. за № 582/17877.

Проте, на даний час наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. №1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України18 грудня 2012 р. № 2102/22414.

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що у зв'язку із зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 р. № 1878-VІ, повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та видачі витягів з Реєстру, які до 31.12.2012 р. виконувались реєстраторами відповідача, починаючи з 01.01.2013 р. здійснює Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність вини відповідача за порушення зобов'язання з виготовлення витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу позивача з урахуванням уточнень залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року по справі №5023/4269/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01 березня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В