Постанова № 29722657, 28.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 5023/5990/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Мальви-Маркет" - Ковальчук І.В.

ПАТ "Мегабанк" - Дребот І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ " Мегабанк" ( вх. № 415 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.13 р. у справі № 5023/5990/12

за заявою ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів

до ПАТ "Мегабанк", м. Харків

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Мальви-Маркет", м.Львів, звернулось до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012р. по справі № 2/599-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів про стягнення штрафу в сумі 971838,60 грн., яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за іпотечним договором від 25.07.2006 р. в розмірі 971838,60 грн., третейській збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 27,12 грн., посилаючись на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, до того ж, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", а третейська угода є нікчемною в силу ст. 228 Цивільного кодексу України, адже не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та приписам цивільного законодавства, окрім того питання законності аналогічного третейського рішення вже було розглянуто господарським судом, та за наслідками розгляду заяви ТОВ "Мальви-Маркет", рішення третейського суду скасовано.

ПАТ "Мегабанк" проти заяви ТОВ "Мальви-Маркет" заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на заяву та додаткових поясненнях по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2013р. по справі № 5023/5990/12 ( суддя Присяжнюк О.О.) заяву ТОВ "Мальви-Маркет" задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012р. у справі № 2/599-2012 скасовано повністю, стягнуто з ПАТ "Мегабанк" на користь ТОВ "Мальви-Маркет" 2146,00 грн. витрат по сплаті судового збору, з посиланням на реалізацію предмету іпотеки та непідвідомчість справи третейському суду, що підтверджено рішенням господарського суду по справі № 5023/2044/12, не направлення відповідачу повідомлення про розгляд справи третейським судом, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі.

ПАТ "Мегабанк" з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Мальви-Маркет" в задоволенні заяви про скасування рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012 р. по справі № 2/599-2012.

У апеляційній скарзі зазначив, що спір розглянутий у справі № 2/599-2012 підвідомчий постійного діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", який прийняв рішення від 25.10.2012 р. по справі № 2/599-2012 та відповідач по третейської угоди був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у постійному діючому третейському суду, права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі не порушені.

ТОВ " Мальви-Маркет" вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в матеріалах справи відсутні у розумінні ст. ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суду" та Правил надання послуг поштового зв'язку належні докази отримання ТОВ "Мальви -Маркет" документів третейської справи, що в свою чергу, враховуючи приписи п.5 ч.3 ст. 51 Закону України " Про третейські суди" та п.5 ч.2 ст. 122-5 ГПК України , є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012 р. по справі № 2/599-2012.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що між сторонами укладений кредитний договір № 119/2006 від 25.07.2006р.,з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет" укладений іпотечний договір, посвідчений 25.07.2006р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

11.09.2008р. сторони доповнили договір іпотеки розділом 9 "Третейське застереження" іпотечного договору, яким передбачено, що "Всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі З судів - за клопотанням однієї із Сторін Договору). Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

ПАТ "Мегабанк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ "Мальви -Маркет" штрафи за іпотечним договором від 25.07.2006р. у сумі 971 838,60 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" про порушення провадження у справі від 9.10.2012р. справу призначено до розгляду на 25.10.2012р. о 9год.00 хв., ухвала направлена на адресу ТОВ "Мальви - Маркет": м. Львів, вул. Литвиненка, 3 - 9.10.2012р., тобто з дотриманням 10 денного строку направлення ухвали передбаченого Регламентом, а саме за 16 днів до засідання третейського суду. Доказів зміни адреси або не находження за зазначеною адресою ТОВ "Мальви - Маркет" не надав.

Частиною 1 ст. 76 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (далі Регламент) передбачено, що третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час і місце проведення третейського суду не пізніше ніж за 10 днів 1 до такого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 Регламенту повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатові, у тому числі шляхом вручення, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. Зазначене положення Регламенту відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про третейські суди".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012 р. по справі № 2/599-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви- Маркет", м. Львів, про стягнення штрафу в сумі 971838,60 грн., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволені у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за іпотечним договором від 25.07.2006 р. в розмірі 971838,60 грн., третейській збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 27,12 грн.

Рішення по даній справі прийняв суддя Солодовник Олександр Дмитрович, який входить до Списку Третейських суддів, затвердженого Зборами Асоціації Слобожанська Перспектива" протоколом № 2 від 25 лютого 2008 року; має вищу юридичну освіту, трудовий стаж роботи - 20 років, в тому числі за спеціальністю 12 років.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення повністю відповідає вимогам ст. ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди" , зокрема ч. І ст.17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

У ч. І ст.4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська Перспектива" зазначено, що третейські судді обираються Зборами Асоціації "Слобожанська Перспектива" строком на п'ять років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. За ч.4 цієї ж статті "У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючою третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту".

Частиною З ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" передбачено, що третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду."

Пунктом 9.1 Третейського застереження іпотечного договору від 25.07.2006р. сторони, керуючись вищезазначеним положенням, доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду.

В зв'язку з чим твердження ТОВ "Мальви-Маркет", що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди" необґрунтовано та спростовується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи спір розглянутий третейським судом у справі

№ 2/599-2012 підвідомчий Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою.

Зазначена третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною та не розірвана.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише з таких підстав: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд першої інстанції безпідставно посилався на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі № 5023/2044/12 якою рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 року у справі № 2/581-2012 скасовано , залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року) , якими встановлено, що 31.12.2011р. відбулися прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки та на момент третейського розгляду іпотека за іпотечним договором припинила дію, а отже й третейське застереження, припинило свою дію.

При цьому суд першої інстанції не досліджував матеріали справи та не звернув уваги на те, що предметом позову по справі № 5023/2044/12 було скасування рішення третейського суду від 05.04.2012р., на час прийняття якого дійсно предмет іпотеки був реалізований, але рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.2012 р. у справі № 5015/537/12, яке залишено без змін в частині визнання прилюдних торгів недійсними постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р.та Постановою від 09.07.2012 р. Вищого господарського суду України, визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням № 26153885, стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, проведені 31.12.2011 р.; визнано недійсними протокол № 1-121/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.2011 р.; визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 173/10-1 від 18.01.2012 р.

Отже, на час прийняття рішення від 25.10.2012р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" предмет іпотеки за іпотечним договором не реалізовано, іпотечний договір на час розгляду справи у третейському суду був чинним (зобов'язання за кредитним договором не виконано), а третейське застереження, що викладено в розділі 9 іпотечного договору є дійсним.

В зв'язку з чим суд першої інстанції зробив помилковий висновок про непідвідомчість спору третейському суду.

Суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами заявника про те, що у третейській справі відсутні належні докази направлення документів по третейській справі стосовно порушення та призначення розгляду третейської справи, отримання копії позовної заяви ТОВ "Мальви-Маркет".

При цьому не враховано, що третейським судом виконані вимоги ст. 15 Закону України "Про третейські суди" та ст. 73 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", відповідач по третейській справі ТОВ "Мальви-Маркет" належним чином та завчасно повідомлений про розгляд третейської справи.

В матеріалах третейської справи знаходяться повідомлення про вручення ТОВ "Мальви-Маркет" (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, буд.3) поштових відправлень стосовно порушення та призначення розгляду третейської справи, отримання копії позовної заяви, поштове повідомлення про отримання копії оскаржуваного третейського рішення.

Посилання ТОВ "Мальви-Маркет" на неодержання зазначеної кореспонденції уповноваженою особою з вини пошти не є підставою для скасування рішення третейського суду на підставі п.5 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Суд першої інстанції помилково вважав , що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі та враховуючи приписи п.5 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" необґрунтовано скасував рішення третейського суду.

Як свідчать матеріали третейської справи сторонами спору є ТОВ "Мальви-Маркет" /відповідач/ та ПАТ "Мегабанк" /позивач/, спір вирішувався між зазначеними сторонами, питання про права та обов'язки інших осіб, які не брали участь у справі, третейський суд не вирішував.

Отже, рішенням третейського суду по справі №2/599-2012 вирішено питання про права і обов'язки осіб, які зазначені у позовній заяві та є сторонами спору, сторони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення третейського суду з посиланням на п.5 ч. З ст.51 Закону України "Про третейські суди".

В зв'язку з викладеним ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а заява про скасування рішення третейського суду підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви ПАТ "Мегабанк" можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст..ст.101- 106, 122-4, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2013 р. по справі № 5023/5990/12 скасувати.

В задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.10.2012 року у справі № 2/599-2012 відмовити.

Стягнути з ТОВ "Мальви-Маркет" (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, буд.3, код ЄДРПОУ 13835841) на користь ПАТ "Мегабанк" ( 61002, м. Харків, вул. Артема,30 код ЄДРПОУ 09804119 ) 573,5 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01.03.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.