Рішення № 29722198, 18.02.2013, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/74/13- ц

Номер провадження №2/318/42/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

При секретарі Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 600800000769, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 30 000 (тридцять тисяч грн.) 00 коп. на строк шістдесят місяців по 01.11.2011 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 26 % річних. Надання кредиту було здійснено відповідно до п. 1.1. Кредитного договору шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_2. Згідно з п. 1.2. Кредитного договору, Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитом, шляхом внесення на картрахунок № НОМЕР_2 суми 910 грн. щомісячно. Разом з тим, умовами додаткової угоди № 1 від 19.04.2010 року до кредитного договору, укладеної АТ «МетаБанк» та ОСОБА_3, остання зобов'язалась сплачувати комісії за управління кредитом, встановленої під час проведення реструктуризації заборгованості за договором, в розмірі 163,59 грн., яка сплачується щомісяця, починаючи з 01.06.2010 року по 01.09.2011 року.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 01.11.2006 року між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9008000007602. Відповідно до п. 1 зазначеного договору поруки поручитель у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався погасити борг позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Згідно п. 4 Договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконувала, регулярного щомісячного погашення частини кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, а також комісії за управління кредитом не здійснювала, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 11.12.2012 р. складає 40810 грн. 52 коп. у тому числі: заборгованість по простроченому кредиту - 21 064,36 грн., заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом - 2 453,85 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 17 292,31 грн.

Позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 600800000769 від 01.11.2006 року в розмірі 40 810,52 грн. (сорок тисяч вісімсот десять грн. 52 коп.)

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 408,11 грн. (чотириста вісім грн. 11 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Димитрашко Денис Володимирович, який діє на підставі довіреності (а.с. 19), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, суду пояснили, що заборгованість по погашенню кредиту виникла внаслідок їх тяжкого матеріального становища, яке виникло внаслідок їх хвороби та хвороби їх сина, оскільки значна кількість коштів була витрачена на лікування, що зробило неможливим своєчасне погашення кредиту. Визнають вимоги в частині виплати заборгованості по простроченому кредиту в сумі 21 064,36 грн. та заборгованості по простроченій комісії за управління кредитом в сумі 2 453,85 грн. Просять застосувати позовну давність до вимог щодо стягнення з них пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 17 292,31 грн. та відмовити в цій частині позову.

Представник відповідачів ОСОБА_5 також просить суд застосувати до вимог щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 17292,31 грн. позовну давність, на підставі ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України відмовити в цій частині позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 01.11.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 600800000769, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 30 000 (тридцять тисяч грн.) 00 коп. на строк шістдесят місяців по 01.11.2011 року включно. (а.с. 4-5) До вказаного договору сторонами 19. 04. 2010 року була укладена додаткова угода. (а.с. 6).

01.11.2006 року між АТ «МетаБанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9008000007602 (а.с. 7). До вказаного договору сторонами 19.04.2010 року була укладена додаткова угода. (а.с. 8).

Сума заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 21 064,36 грн., заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом в розмірі 2 453,85 грн. підтверджується наданими позивачем розрахунками, визнається відповідачами. Відповідачі також не оспорюють факт та розмір отримання від банку суми кредиту.

Стаття 61 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Тягар доказування обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог законодавство покладає на неї, про що зазначає ст. 60 ЦПК України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 559 ч. 4 ЦК України регламентує, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 258 ч. 2 п. 1 позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як видно зі штампу реєстрації вхідної документації Кам'янсько-Дніпровського районного суду позов до відповідачів було пред'явлено 09.01.2013 року (а.с. 2).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 17292,31 грн. також задоволенню не підлягають.

Однак суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по простроченому кредиту в сумі 21 064,36 грн. та заборгованості по простроченій комісії за управління кредитом в сумі 2 453,85 грн. підлягають повному задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково на суму 23 518,21 грн., з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, тобто 235,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 258, 267, 526, 543, 554, 559, 610, 611, 1048 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індекс 71316, на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061), розташованого за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, заборгованість по простроченому кредиту в сумі 21 064,36 грн., заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом в сумі 2453,85 грн., а всього 23518,21 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 21 коп.), а також судовий збір в сумі 235,18 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 18 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку ж дня отримання ними копії рішення.

Суддя В. В. Петров