Постанова № 29722089, 21.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2089/13-п

н/п 3/640/623/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ТЕТІС-АТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 15 травня 2012 р. в ході перевірки ПП «ТЕТІС-АТ», за адресою: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 25461699, встановлені факти порушення ведення податкового обліку що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 499322 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на 48715 грн., за 2 квартал 2010 року на 43066 грн., за 3 квартал 2010 року на 45271 грн., за 4 квартал 2010 року на 101499 грн., за 1 квартал 2011 року нап 54610 грн., за 2 квартал 2011 року на 61963 грн., за 3 квартал 2011 року на 65893 грн., за 4 квартал 2011 року на 78305 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 6809 грн, у тому числі за жовтень 2011 року, листопад 2011 року 18138 грн., грудень 2011 року на 14168 грн., чим порушено п.п. 5.2.1, п.5.2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст.138, 198 Податкового Кодексу України. Факт порушення підтверджується актом перевірки № 744/22-106/2546699 від 15.05.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, подав на адресу суду заяву, в якій просить адміністративний матеріал відносно нього розглядати за його відсутності та закрити провадження у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, надав копії рішень суду щодо скасування податкових рішень-повідомлень щодо притягнення його до відповідальності.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало те, що актом невиїзної документальної позапланової перевірки підприємства від 15.05.2012 року було встановлено порушення ведення податкового обліку на ПП «ТЕТІС-АТ».

Відповідно ст.ст.54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків, а правові підстави та владні приписи безпосередньо а самих податкових повідомленнях-рішеннях.

ОСОБА_1 надав суду для долучення до матеріалів справи копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-6790/12/2070 від 17.07.12, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року, якою залишено постанову суду першої інстанції без змін, якими скасовані податкові повідомлення рішення №0000412201 та №0000422201 за актом перевірки № 744/22-106/2546699 від 15.05.2012 року. Відповідно зазначених рішень адміністративних судів встановлено, що в Акті перевірки № 744/22-106/2546699 від 15.05.2012 року субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання ПП «ТЕТІС-АТ» господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат підприємства у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязанності ПП «ТЕТІС-АТ» та його контрагентів, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності підприємства, про відсутність використання ПП «ТЕТІС-АТ» результату виконаних робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Таким чином відсутні підстави, які могли б свідчити про порушення ПП «ТЕТІС-АТ» ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст.138, 198 Податкового Кодексу України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки, за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасовані.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року та доданих матеріалів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська