Постанова № 29721400, 12.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. справа № 1170/2а-5154/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 року у справі №1170/2а-5154/11за позовом:ОСОБА_1 до: про:Світловодської районної державної адміністрації у Кіровоградській області скасування розпорядження №517-р від 13.07.2011р., визнання недійсним рішення від 12.10.2011р., зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської районної державної адміністрації у Кіровоградській області про скасування розпорядження №517-р від 13.07.2011р., визнання недійсним рішення від 12.10.2011р., зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-4/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 1170/2а-5154/11 за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 27.09.2011р. вона звернулась до відповідача з заявою про надання безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності (землі резервного фонду, контур НОМЕР_1) Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградській області, але відповідач листом від 12.10.2011р. за вих. №34-132/2 відмовив позивачу у наданні земельної ділянки у зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, у подальшому їй стало відомо, що на земельну ділянку площею 27га в контурі НОМЕР_1 розпорядженням відповідача №517-р від 13.07.2011р. надано дозвіл на складання проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні, позивач вважає, що таке розпорядження відповідача порушує її права, крім цього відповідач у справі, на думку позивача не розглянув , у встановлений чинним законодавством спосіб її заяву від 27.09.2011р. та безпідставно відмовив листом від 12.10.2011р. за вих. №34-132/2 у наданні земельної ділянки у зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, тому позивач просив суд скасувати розпорядження відповідача №517-р від 13.07.2011р., визнати недійним рішення відповідача у формі листа від 12.10.2011р. за вих. №34-132/2, та зобов'язати відповідача надати позивачу безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності (землі резервного фонду, контур НОМЕР_1) Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. у справі №1170/2а-5154/11 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Петренко О.С.) /а.с. 102-105/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 27.01.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.01.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги позовні вимоги у повному обсязі.

03.04.2012р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги доказами та приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі зміною позовних вимог / а.с. 122-140/, також аналогічного змісту заява надійшла до суду апеляційної інстанції 06.04.2012р. / а.с. 144-171/.

Колегія суддів ознайомившись з вищезазначеними заявами вважає, що заява про зміну апеляційної скарги не підлягає розгляду, оскільки подана позивачем за межами встановленого ст. 193 КАС України строку протягом якого особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її. Також не підлягають розгляду ці заяви в частині приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 192 КАС України особи, які приєднуються до апеляційної скарги повинні особисто звернутись до суду з відповідними заявам, а у даному випадку з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду звернулась позивач у справі, якою і було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 27.01.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 27.01.2012р. у даній адміністративній справі скасувати, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 177,181/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача - Світловодської районної державної адміністрації у Кіровоградській області .

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженням голови Світловодської РДА Кіровоградської області №517-р від 13.07.2011р. надано дозвіл на складення проекту землеустрою для продажу права оренди на аукціоні земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 27,0га ріллі в контурі НОМЕР_1 і зазначене розпорядження не стосується прав та обов'язків позивача у справі.

Позивач у справі - ОСОБА_1 27.09.2011р. звернулася до Світловодської РДА Кіровоградської області із заявою про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності (землі резервного фонду, в контурі НОМЕР_1) Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, до якої було додано копію паспорта та ідентифікаційного коду, довідка про наявність у власності або користуванні земельної ділянки, викопіровка контуру /а.с.7/.

Світловодська РДА Кіровоградської області прийняла рішення, яке було викладено в листі від 12.10.11р. вих..№34-137/2, про відмову ОСОБА_1 у наданні безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у зв'язку із невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, посилаючись на ч.7 ст.118 Земельного кодексу України/а.с.8/. Як вбачається із тексту зазначеного рішення, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було зазначено яка саме невідповідність та яким саме вимогам і якого саме закону чи прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів стала підставою для прийняття рішення про відмову у наданні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Цим же листом позивача у справі було повідомлено, що контур НОМЕР_1 має площу 63га, із яких 15га використовує гр. ОСОБА_4 згідно договору оренди, 16га розпайовано та передано громадянам у власність за рішенням суду, на ділянку 27га надано дозвіл на складення проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки 27га ріллі на аукціоні і оскільки позивачем не було подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що передбачено ч.2 ст.123 Земельного Кодексу України позивачу було запропоновано подати клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в контурі НОМЕР_2 площею 3.5га. Тобто із цього листа вбачається, що в контурі НОМЕР_1 залишилось 5га (63 - 58 (15+16+27=58)=5), які не використовуються і 2га із яких позивач просив надати йому.

Висновок суду першої інстанції у своєму рішенні про те, що відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у наданні дозволу через порушення позивачем порядку подання клопотання, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення відповідача, суперечить фактичним обставинам справи і тексту самого рішення відповідача, яке оскаржується позивачем, оскільки підставою для відмови, як зазначено у рішенні «у зв'язку із невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів».

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення відповідача, викладеного в листі від 12.10.2011р. за вих.№34-137/2 підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення відповідача, викладеного в листі від 12.10.2011р. за вих.№34-137/2, та приймаючи до уваги що зазначене рішення відповідача, який є суб'єктом владних повноважень , прийнято з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , рішення про відмову не мотивовано з посиланням на норми закону та фактичні обставини, колегія суддів вважає можливим позовні вимоги в цій частині задовольнити та визнати недійсним рішення відповідача, викладене в листі від 12.10.2011р. за вих.№34-137/2.

Стосовно вимог апеляційної скарги в частині скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження від 13.07.2011р. №517-р та зобов'язання відповідача надати їй безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції в цій частина необхідно залишити без змін, оскільки судом першої інстанції рішення в частині цих позовних вимог прийнято без порушення вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині і для скасування постанови суду в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. у справі №1170/2а-5154/11 скасувати в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, викладеного в листі за вих.№34-137/2 від 12.10.2011р. і позов в цій частині задовольнити.

Визнати недійсним рішення Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, викладене в листі від 12.10.2011р за вих..№34-137/2, про відмову ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки.

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. у справі №1170/2а-5154/11 - залишити без змін.

Постанвоа суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 25.02.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко