Ухвала суду № 29721399, 21.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-2496/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 22.03.2012 року у справі №1170/2а-2496/11

за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до:

про:

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2011р. Приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі – ПАТ «Креатив») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі – Кіровоградська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-17/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2496/11 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом – відповідачем у справі, позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Голд Маркет» за лютий 2011р. податковим органом було зроблено висновок про те, що правочини укладені між позивачем та ПП «Голд Маркет» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що свідчить про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з ПП «Голд Маркет», а також про те, що вартість сум товарів по операціях з ПП «Голд Маркет» не підлягають включення до складу валових витрат позивача за відповідні періоди, оскільки ці витрати понесені позивачем на підставі нікчемного правочину, у зв’язку з чим відповідачем у справі 21.06.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000562310 , яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 161667 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 121250 грн., позивач вважає, що висновки відповідача у ході перевірки та прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення рішення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт належного виконання ним та його контрагентом ПП «Голд Маркет» зобов’язань по укладеним між ними протягом перевіряємого періоду угод на постачання товару, що підтверджує правомірність віднесення понесених позивачем витрат по цим угодам до валових витрат та нарахування податкового кредиту, а висновки податкового органу про нікчемність цих угод базуються лише на припущеннях відповідача щодо порушень, які були допущені контрагентами ПП «Голд Маркет», тому позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000562310 від 21.06.2011р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р. у справі №1170/2а-2496/11 адміністративний позов задоволено.(суддя Притула К.М.) / а.с. 190-194/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 195-197/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р. у справі №1170/2а-2496/11 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини справи та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.03.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 203,204/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суду встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач у справі – ПАТ «Креатив», у якості юридичної особи зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 06.10.2000р. / а.с. 95/, підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.03.2001р. та на податковому обліку перебуває в Кіровоградській ОДПІ.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Голд Маркет» за лютий 2011р., за результатами якої складено акт №56/23-1/31146251 від 07.06.2011р. (далі – акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 18-32/ вбачається, що податковим органом зроблено висновок про те, що протягом перевіряємого періоду позивачем у справі завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту ПДВ за лютий 2011р. на суму 161667 грн..

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №56/23-1/31146251 від 07.06.2011р. податковим органом 21.06.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000562310 , яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 161667 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 121250 грн./ а.с. 33/.

Як вбачається з акту перевірки підставою для прийняття податкових органом вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є довідка про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Голд Маркет», яке є контрагентом позивача, з питань правильності нарахування податкових зобов’язань по податковому кредиту та податку на додану вартість за лютий 2011р. та довідка про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Євросвіт», яке є контрагентом ПП «Голд Маркет», з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011р. (п. 3 акту перевірки), на підставі яких відповідачем у справі було зроблено висновок про відсутність фактів постачання товарів (послуг) по ланцюгу ТОВ «Євросвіт», який є основним постачальником ПП «Голд Маркет» , що свідчить про відсутність можливості постачання ПП «Голд Маркет» у лютому 2011р. (перевіряємий період) товарів (послуг) ПАТ «Креатив» за укладеною між ними угодою, що у свою чергу свідчить відсутність фактичних дій спрямованих на виконання ПП «Голд Маркет» своїх зобов’язань за договорами переробки давальницької сировини №450 від 11.02.2011р.та №450/1 від 11.02.2011р. ( з урахуванням додаткових угод до цих договорів), які були укладені з позивачем у справі, а тому ці угоди (правочини) не були спрямовані на настання реальних наслідків, є безтоварними, а тому є нікчемними.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності обсяг їх прав та обов’язків, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз’яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

Згідно висновків акту перевірки №56/23-1/31146251 від 07.06.2011р. відповідач у справі правочини, укладені позивачем та ПП «Голд-Маркет», кваліфікує, як такі що не направлені на настання реальних правових наслідків, а отже визнає їх нікчемність, але враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 ЦК України, які пов’язуть недійсність господарського зобов’язання з наявністю наступних обставин: невідповідність його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, укладення правочину учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) та порушення публічного порядку, у разі якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, та положення ст. 234 ЦК України відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним, і фіктивний правочин визнається недійсним судом, відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 72 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів – судових рішень щодо визнання недійними угод, які протягом перевіряємого періоду були укладені між позивачем та його постачальником (контрагентом) ПП «Голд-Маркет», як і не було надано відповідачем суду доказів стосовно того, що ці угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Тоді як позивачем у справі під час розгляду справи було надано суду належним чином завірені первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні / а.с. 34-64/, які підтверджують факт належного виконання сторонами за договорами переробки давальницької сировини №450 від 11.02.2011р.та №450/1 від 11.02.2011р. ( з урахуванням додаткових угод до цих договорів) своїх зобов’язань, та правомірності віднесення позивачем витрат за цими договорами до валових витрат та правомірність формування податкового кредиту протягом перевіряємого періоду.

При цьому, з урахуванням положень ст. 228 ЦК України, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем в акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Отже вищенаведені обставини, з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, дають можливість зробити висновок про те, що висновки про порушення позивачем вимог ст.ст. 203,215,216,228 ЦК України у акті перевірки №56/23-1/31146251 від 07.06.2011р. зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, що суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, що свідчить про те, що відповідачем у справі, який є органом державної влади, а у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи не було доведено правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0000562310 від 21.06.2011р., яке оскаржується позивачем у справі, а тому відповідач у справі під час прийняття цього рішення діяв не у межах повноважень та не у спосіб які встановлені чинним законодавством, а тому прийняте ним рішення є безпідставним та неправомірним.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та містяться в матеріалах даної адміністративної справи, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема положення ст. 98 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необгрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення №0000562310 від 21.06.2011р. та постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 22.03.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 р. у справі №1170/2а-2496/11 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 12.02.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко