Ухвала суду № 29721352, 11.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р.

справа № 2а/0470/3576/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.06.2011 року у справі №2а/0470/3576/11

за позовом:

Приватного підприємства «Універсал Бізнес»

до:

про:

Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2011р. Приватне підприємство «Універсал Бізнес» (далі – ПП «Універсал Бізнес») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі – Південна МДПІ у м. Кривому Розі) про скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-12 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3576/11 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами проведеної податковим органом – відповідачем у справі, позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., ним 18.03.2011р. було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000492301 та №0000482301, якими визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток, але позивач вважає, що висновки податкового органу зроблені у ході перевірки є безпідставні, оскільки податковим органом не було досліджено надані позивачем первинні документи щодо господарських операцій які були здійснені позивачем протягом перевіряємого періоду та на підставі яких позивачем здійснювався облік фінансово-господарської діяльності та формувалась податкова звітність, оскільки у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт належного виконання ним та його контрагентами зобов’язань по укладеним між ними протягом перевіряємого періоду угод, тому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000492301 від 18.03.2011р.;

- визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення №0000482301 від 18.03.2011р. в частині: нарахування основного платежу у розмірі 89756 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Альянс+» за серпень 2010р. та у розмірі 1289 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Металургійна Регіональна мережа» за серпень 2010р., нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 25586,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 р. у справі №2а/0470/3576/11 адміністративний позов задоволено.(суддя Жукова Є.О.) / а.с.86-103 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 107-108 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 р. у справі №2а/0470/3576/11 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 29.06.2011р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 29.06.2011р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційним судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі - Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі її правонаступником – Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби / а.с. 124-128,130-131 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 25.02.2011р. по 09.03.2011р. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої відповідачем було складено акт №250/231/31386282 від 12.03.2011р. / а.с. 17-48 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту №250/231/31386282 від 12.03.2011р. / а.с. 17-48 том 1/ в ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

- ч.1 ст.203, 215, 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «Універсал Бізнес», п.5.1, п.п. 5.21 п.5.2 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.07.1997р. №283/97-ВР «Закону про податок на прибуток» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 147345,0грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 р. в сумі 147345,0грн.;

- ч.1 ст.203, 215, 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «Універсал Бізнес» , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 81876,0грн, у тому числі за серпень 2010р. в сумі 81876,0грн.

Вищезазначені висновки, відповідно до акту перевірки, податковим органом було зроблено по господарським операціям позивача з ТОВ «Металургійна регіональна мережа» та ТОВ «Альянс Плюс», які на думку перевіряючих, не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин(ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спричинюють реального настання правових наслідків та контрагенти яких не мали необхідних умов для відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, на підставі матеріалів невиїзних документальних перевірок ТОВ «Металургійна регіональна мережа» та ТОВ «Альянс Плюс» по їх взаємовідносинах з ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Елфра Дисплей».

У зв’язку з виявленими у ході перевірки порушеннями на підставі акту перевірки №250/231/31386282 від 12.03.2011р. відповідачем у справі 18.03.2011р. було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000482301, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 184181,25грн., у тому числі: основний платіж – 147345грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) – 36836,25 грн. / а.с. 14 том 1/;

- №0000492301, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 102 345грн., у тому числі : основний платіж – 81876грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) – 20469грн. / а.с. 15 том 1/;

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої так і апеляційної інстанції, встановлено, що :

- між позивачем у справі (покупець) та ТОВ «Металургійна регіональна мережа»(продавець) 16.08.2010р. було укладено договір поставки №16/08-10 за умовами якого продавець продає, а покупець приймає продукцію.

- між позивачем у справі (замовником) та ТОВ «Альянс Плюс» (підрядник) 02.08.2010р. було укладено договори підряду №01-08-10, №02-08-10, №03-08-10, №04-08-10З за умовами яких підрядник, власними силами виконує роботи на об’єктах, які зазначені в цих договорах, в об’ємах та відповідно до переліку робіт та проектно-кошторисної документації, а замовник приймає виконані роботи та здійснює їх оплату.

При цьому в матеріалах даної адміністративної справи наявні належні письмові докази, які були досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом, якими підтверджується, що вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі і ці договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків .

Щодо висновків відповідача в акті перевірки про те, що ТОВ «Металургійна регіональна мережа» та ТОВ «Альянс Плюс» придбавали товари (роботи, послуги) у ТОВ Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» на підставі нікчемних правочинів, у зв’язку з чим позивачем було занижено податок на прибуток та податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що такі висновки акту перевірки є неправомірними та такими, що зроблені відповідачем за межами його повноважень і у спосіб, що не передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідачем, який є суб’єктом владних повноважень і заперечував проти позовних вимог, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не було доведено належними доказами що правочини не були спрямовані на настання реальних правових наслідків і що зазначені правочини є нікчемними.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки про заниження податку на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 147345,0грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 р. в сумі 147345,0грн. та про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 81876,0грн, у тому числі за серпень 2010р. в сумі 81876,0грн., суперечать фактичним обставинам справи на нормам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2011р. : - №0000492301 яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 102345грн., у тому числі : основний платіж – 81876грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) – 20469грн. ; - №0000482301 яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 184181,25грн., у тому числі: основний платіж – 147345грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) – 36836,25 грн.,

Приймаючи до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та враховуючи, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для її вирішення, застосував до правовідносин, що виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, а оскільки будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 29.06.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами, суперечать фактичним обставинам справи , зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Південної МДПІ у м.Кривому Розі необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. у справі №2а/0470/3576/11 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 08.02.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян