Ухвала суду № 29721351, 28.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.

справа № 0870/371/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 01.06.2012 року у справі №0870/371/12

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2012р. Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі – ПАТ «Мотор Січ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №0870/371/12 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом – відповідачем у справі, документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р. податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем було безпідставно віднесено у 2010р. до складу валових витрат вартість витрат по здійсненню господарських операцій з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» у розмірі 531667 грн., які не підтверджені документально та не пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, робіт, послуг), у зв’язку з чим відповідачем у справі 18.08.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001790802 про визначення податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 166146,25 грн., у тому числі: за основним платежем – 132917 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 33229,25 грн., позивач вважає, що висновки відповідача у ході перевірки та прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення рішення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт належного виконання ним та його контрагентом ТОВ «Євротрейд-Холдінг» зобов’язань по укладеним між ними протягом перевіряємого періоду угод, що підтверджує правомірність віднесення понесених позивачем витрат по цим угодам до валових витрат, а висновки податкового органу базуються лише на припущеннях відповідача щодо порушень, які були допущені ТОВ «Євротрейд-Холдінг», тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №0001790802 від 18.08.2012р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2012 р. у справі №0870/371/12 адміністративний позов задоволено.(суддя Авдєєв М.П. ) / а.с. 92-96/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 101-104/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2012 р. у справі №0870/371/12 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 112-118 / заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та поновлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.06.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 01.06.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.06.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 08.07.2011р. по 28.07.2011р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт №128/08-02/14307794 від 05.08.2011р. (далі – акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 13-16/ вбачається, що податковим органом зроблено висновок про те, що протягом перевіряємого періоду позивачем у справі безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість витрат по господарським операціям з ТОВ «Євротрейд-Холдінг», які не підтверджені документально та не пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, робіт, послуг), у загальному розмірі 531667 грн., що призвело до завищення валових витрат за 2010р., у тому числі за 4 квартал 2010р. на суму 531667 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 132917 грн., в тому числі за 4 квартал 2010р. на суму 132917 грн..

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №128/08-02/14307794 від 05.08.2011р.. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001790802 від 18.08.2011р, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 166146,25 грн., у тому числі: за основним платежем – 132917 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 33229,25 грн. /а.с. 9/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, з приводу підстав, порядку формування валових витрат підприємства протягом перевіряємого періоду врегульовано нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої так і апеляційної інстанції, встановлено, що між позивачем у справі (замовник) та ТОВ «Євротрейд-Холдінг» (виконавець) було укладено договори №00175/2010 від 01.09.2010р. та №00176/2010 від 07.10.2010р., відповідно до умов якого виконавець зобов’язується організувати презентацію підприємства замовника /а.с. 17-19/ і сторонами за цими договорами свої зобов’язання були виконані у повному обсязі, що підтверджується належними письмовими доказами, а саме: актами прийому-передачі виконаних робіт за договорами / а.с. 18, 20/, платіжними дорученнями щодо оплати замовником наданих виконавцем послуг за вищезазначеними договорами / а.с. 18а, 21/, які у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є належними первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій і мають визначені чинним законодавством обов’язкові реквізити, що свідчить про те, що ці правочини були реально виконані сторонами правочину та були спрямовані на настання певних наслідків.

При цьому необхідно зазначити, що на момент укладення вищезазначених договорі та виконання сторонами своїх зобов’язань за ними контрагент позивача - ТОВ «Євротрейд-Холдінг», був зареєстрований у встановлений чинним законодавством спосіб як юридична особа та платник податків, у тому числі платник податку на додану вартість, і відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи не було надано суду будь-яких належних доказів про спростування цих обставин.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, враховуючи положення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати за договорами №00175/2010 від 01.09.2010р. та №00176/2010 від 07.10.2010р., які були укладені ним з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» (виконавець), з урахуванням виду господарської діяльності, яка здійснюється позивачем у справі, є валовими витратами підприємства, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, і позивач обґрунтовано протягом перевіряємого періоду відносив ці витрати до складу валових витрат виробництва.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем у справі податкового повідомлення-рішення №0001790802 від 18.08.2011р, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 166146,25 грн., у тому числі: за основним платежем – 132917 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 33229,25 грн., та про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 01.06.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2012 р. у справі №0870/371/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 12.02.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко