Постанова № 29720619, 28.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2013 року 17:44 № 2а-16630/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Трейд» доДержавна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2012р. №0004732202,за участю:

позивача - Кудін А.О.

відповідач - Шило М.Ю.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Трейд» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2012р. №0004732202.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Трейд» за результатами якої 28.05.2012р. складено акт №310/22-2/30860330 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 37046350) за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р. та ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) за період з 01.07.2011р. по 30.11.2011р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ст. 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201 ПК України, п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету на суму 491 513грн. за періоди: лютий 2011 року - 89083грн., березень 2011 року - 18546грн., квітень 2011 року - 98812грн., травень 2011 року - 44864грн., червень 2011 року - 100509грн., липень 2011 року - 29227грн., серпень 2011 року - 25100грн., вересень 2011 року - 11737грн., жовтень 2011 року - 51624грн., листопад 2011 року - 22011грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 14.06.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0004732202, яким за порушення ст. 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 526 439грн., в тому числі основний платіж - 491 513грн. та штрафні санкції - 34 926грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 37046350) (Постачальник) укладені Договори поставки від 04.05.2011р. №АГЛ052011; від 01.04.2011р. №АГЛ042011; від 01.02.2011р. №02211 предметами яких, є Постачальник зобов'язується у встановлені строки передати у власність, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, ціна та інші характеристики товару визначені в Додатках до цього Договору.

Крім того, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) (Постачальник) укладені Договори поставки №ДА09-11 від 01.09.2011р.; від 03.10.2011р. №ДА10-11; від 02.11.2011р. №ДА11-11; від 01.12.2011р. №ДА12-11 предметами яких, є Постачальник зобов'язується у встановлені строки передати у власність, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, ціна та інші характеристики товару визначені в Додатках до цього Договору.

На виконання умов вказаних вище Договорів ТОВ «Авитек Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 37046350) та ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) виписані рахунки - фактури, видаткові та податкові накладні, які містяться в матеріалах даної справи.

На підставі вищевказаних податкових накладних позивачем сформований кредит в розмірі 626 737грн.

Під час перевірки податковим органом встановлено його завищення на суму 493 571грн., в тому числі по періодам: лютий 2011 року - 89083грн., березень 2011 року - 81331грн., квітень 2011 року - 49167грн., травень 2011 року - 50766грн., червень 2011 року - 93838грн., липень 2011 року - 49320грн., серпень 2011 року - 17829грн., вересень 2011 року - 9776грн., жовтень 2011 року - 28392грн., листопад 2011 року - 24069грн.

Податковий орган під час перевірки дійшов висновку, що позивачем завищений податковий кредит за період з 01.02.2011р. по 31.11.2011р. всього на суму 493 571грн. на підставі наступного.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Авитек Груп ЛТД» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 17.07.2010р. по 30.04.2011р. від 09.06.2011р. №688/23-3/37046350, в якому сказано, що від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС отримано службову записку від 31.05.2011р. №6512/26-06/51 в якому повідомлено, що в ході відпрацювання підприємств «Ймовірних податкових ям», що доведені ДПА України, встановлено та опитано директора ТОВ «Авитек Груп ЛТД» Маринюка А.Ф., який пояснив, що не має відношення до ведення фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства. Перевіркою встановлено порушення ст. 203, 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авитек Груп ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 17.07.2010р. по 30.04.2011р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185 ПК України.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Декос Альянс».

ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.2011 року по 31.12.2011 року від 26.01.2012 року №28/23-10/37505731, з якого вбачається, що відповідно до протоколу допиту свідка від 09.11.2011 року, отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітаном Супоніним В.В„ допитаний засновник та директор ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) громадянин ОСОБА_8 повідомив наступне:

«В квітні 2011 року, я намагався отримати в банківських установах м. Кременчук кредит на побутові потреби, разом з тим, мені всюди відмовляли, мотивуючи це тим, що я не маю місця постійного заробітку та неплатоспроможній. В цей період, до мене звернувся мій давній знайомий - ОСОБА_7 та запропонував мені свою допомогу у вирішенні питання щодо отримання банківського кредиту. Зокрема, ОСОБА_7 повідомив мені, що у нього в м. Києві є впливовий знайомий, який може мені допомогти отримати кредит. Після чого я повинен буду заплатити йому певну грошову винагороду у розмірі чотирьох тисяч гривень. На вказану пропозицію я відповів згодою. В подальшому, я та ОСОБА_7 пішли до його знайомого нотаріуса, де оформили усі необхідні для цього документи. Після цього, ОСОБА_7 забрав вказані документи та повідомив мені, що їх потрібно передати в м. Київ, а також, що на вирішення мого питання потрібен певний час. Приблизно через два тижні він зник, на мої телефонні дзвінки не відповідав.

Про те, що я являюсь директором підприємства ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) мені стало відомо у вересні 2011 року, після того, як мені зателефонувала незнайома мені особа та представилась працівники податкової міліції.

Підприємство ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) я не реєстрував, своєї згоди на призначення мене на посаду директора та головного бухгалтера даного товариства я не давав. Будь - яких статутних документів щодо реєстрації ТОВ «Декос Альянс» я не підписував, банківські рахунки не відкривав, фінансово - господарські документи від імені даного товариства не підписував, податкову звітність до контролюючих органів не здавав і нікому не доручав»

Таким чином, невстановлені особи використовували ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) з метою прикриття незаконної діяльності.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Декос Альянс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, на думку податкового органу, що оскільки податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, підписані невідомими особами, позивач не має права на віднесення сум до податкового кредиту, оскільки підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлені податкові накладні.

З даними висновками податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ТОВ «Декос Альянс» та ТОВ «Авитек Груп ЛТД» мали Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. .

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Декос Альянс» та ТОВ «Авитек Груп ЛТД» зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Декос Альянс» та ТОВ «Авитек Груп ЛТД» податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем ст. 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201 ПК України, п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету на суму 491 513грн. за періоди: лютий 2011 року - 89083грн., березень 2011 року - 18546грн., квітень 2011 року - 98812грн., травень 2011 року - 44864грн., червень 2011 року - 100509грн., липень 2011 року - 29227грн., серпень 2011 року - 25100грн., вересень 2011 року - 11737грн., жовтень 2011 року - 51624грн., листопад 2011 року - 22011грн., є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012р. №0004732202 є безпідставними та неправомірними, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Трейд» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Трейд» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0004732202 від 14.06.2012р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 04.03.2013р.

Суддя В.В. Амельохін