Ухвала суду № 29719606, 25.02.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/2377/12 Провадження № 2/450/247/13

УХВАЛА

судового засідання

"25" лютого 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" Яцишина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування", третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування", третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 187221,88 гривень завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно матеріалів справи відповідач ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" обгрунтовує безпідставність позовних вимог висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження №42-11-ТТ від 11.01.2011 р. згідно якого, у заяві про настання страхової події, в об"ємі наданої на дослідження слідової інформації, не підтверджується відповідністю усіх пошкоджень, механізмом і характером їх нанесення, слідами на автомобілях, розташуванням автомобілів після пригоди, а також видимістю проїзної частини на вказаному місці пригоди, що може свідчити про технічну невідповідність заявленої версії.

Однак, згідно висновку №3419 від 18.12.2012 р. транспортно-трасологічної експертизи, яка призначена судом та проведена експертом Львівського НДІСЕ, механізм утворення пошкоджень між автомобілем марки „Рено" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем марки „Тойота" номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3) під керуванням водія ОСОБА_5 міг виникнути за обставин, які надали в поясненях вказані водії, а саме під час ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" Яцишин І.В. заявив клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у Київський НДІСЕ або Харківський НДІСЕ, оскільки в даний час існують розбіжності між вказаним висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження №42-11-ТТ від 11.01.2011 р. та вказаним висновком №3419 від 18.12.2012 р. транспортно-трасологічної експертизи проведеної Львівським НДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання заперечив у зв"язку з його безпідставністю, як і заперечив щодо визначення судом зазначених експертних установ.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

Заслухавши клопотання та думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин у справі, клопотання слід задовольнити частково, а саме призначити по справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування", третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ за адресою 83087 м.Донецьк, вул.Дубравна, 16.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають, з технічної точки зору, пошодження на автомобілі марки „Рено" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження на автомобілі марки „Тойота" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 обставинам викладеним у поясненях вказаних водіїв від 05.10.2011 р.?

2.Чи могли, з технічної точки зору, утворитись пошодження на автомобілі марки „Рено" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження на автомобілі марки „Тойота" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 при обставинах викладених у поясненях вказаних водіїв від 05.10.2011 р.?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної та адміністративної справ.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

СуддяВ. Є. Мусієвський