Ухвала суду № 29719397, 01.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.03.2013Справа №5002-15/ 3464-2011

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011.

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради

Про звільнення нежитлових приміщень та стягнення 54 411,14 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

До відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя

Про визнання недійсним договору та стягнення 174 773,71 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ|:

Від позивача (стягувач)- не з'явився

Від відповідача(заявника)- ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2

Від Третьої особи- не з'явився

Обставини справи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення площею 90,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення 54 411,14грн., з яких: 52 104,20 грн. - заборгованість по орендній платі та 2 306,94 грн. - пеня.

27.10.2011 до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди №847 від 01.03.2003 нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

2. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору оренди №847 від 01.03.2003 нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1

3. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 помилково нараховану орендодавцем та оплачену орендарем суму орендної плати за період з червня 2009 року по листопад 2010 року в розмірі 58 226,98 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 111 614,00 грн. в рахунок відшкодування вартості здійсненого капітального ремонту.

5. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у зв'язку з застосуванням наслідків нікчемності правочину суму платежів по орендній платі в розмірі 1 932,73 грн.

6. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у зв'язку з застосуванням наслідків нікчемності правочину в рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди 3 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-15/3464-2011 від 16.02.2012 первісний позов було задоволено частково та було зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення площею 90,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13; ідентифікаційний код 05480536) 52 104,20 грн. заборгованість по орендній платі, 521,05 грн. державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволені зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 у справі № 5002-15/3464-2011 залишено без змін.

25.07.2012року господарським судом було видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-15/3464-2011.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року по справі № 5002-15/3464-2011 відповідач за первісним позовом подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 року касаційна скарга відповідача була залишена без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 у справі № 5002-15/3464-2011 залишено без змін.

22.11.2012 року на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у якої він просить суд:

1) зупинити дію судового наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-15/3464-2011 від 25.07.2012 про звільнення нежитлового приміщення площею 90,0 кв. м, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та витребувати даний наказ;

2) визнати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-15/3464-2011 від 25.07.2012 про звільнення нежитлового приміщення площею 90,0 кв. м, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.12.2012 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зупинення дії судового наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-15/3464-2011 від 25.07.2012 судом було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 06.06.2012 по справі № 5002-15/3464-2011 відповідач за первісним позовом, 10.12.2012 подав апеляційну скаргу.

Справа № 5002-15/3464-2011 була спрямована до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Також, 10.12.2012 на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011 в частині звільнення нежитлового приміщення площею 90,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зазначення конкретного правовстановлюючого документа, на підставі якого було можливо вказати в акті-прийому передачі площа та адреси вивільняється приміщення або іншим способом документувати факт виконання даного судового рішення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 у справі № 5002-15/3464-2011 залишено без змін.

19.02.2013 справа № 5002-15/3464-2011 надійшла до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Розгляд заяви було призначено на 01.03.2013 на 11 годин 00 хвилин.

Заявник під час судового засідання представив суду письмові пояснення, відповідно до яких відповідач (за первісним позовом) на задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011 наполягає, посилаючись на те, що виконання наказу Господарського суду від 25.07.2012 по справі № 5002-15/3464-2011 не є можливим, оскільки після проведення заявником капітального ремонту, приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 було реконструйовано у капітальну забудову, загальною площею 93 кв. м, а наказом від 25.07.2012 суд зобов'язав Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення, площею 90 кв.м , розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишає її без задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з прохальної частини заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, заявник просить суд вказати конкретний правовстановлюючий документ, на підставі якого було можливо вказати в акті-прийому передачі площу та адресу звільняємого приміщення або іншим способом документувати факт виконання даного судового рішення.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз'яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто роз'яснюючи рішення, ухвалу господарський суд не вправі змінювати зміст судового акту та змінювати відомості, викладені в цьому акті.

Виходячи з наведеної норми процесуального законодавства роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту рішення.

Заявником не доведено, як саме не може бути виконано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011 в частині звільнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 90,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, як свідчить зміст поданої заяви про роз'яснення рішення, поставлене Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 питання стосується не висновку, до якого дійшов суд вирішуючи спір, а того, які дії у майбутньому повинен вчиняти відповідач.

Таке звернення за роз'ясненням рішення господарського суду від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011, не відповідає правовій природі роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №5002-15/3464-2011 залишити без задоволення.

Суддя І.А. Іщенко