Ухвала суду № 29719280, 04.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2013 р. Справа № 0670/8845/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін

представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А 1435, за участю третіх осіб командира військової частини А 1435, Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними дії військової частини А1435 по щомісячному утриманню впродовж останніх шести місяців із його грошового забезпечення частини коштів на покриття матеріальної шкоди, заподіяної нестачею паливно-мастильних матеріалів, на підставі наказу командира військової частини А2038 №219 від 14 квітня 2009 року та зобов'язати відповідача припинити утримання вказаних коштів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт зазначив, що утримуючи з його грошового забезпечення частину коштів на покриття матеріальної шкоди, відповідач порушує вимоги чинного законодавства, оскільки наказ, на підставі якого здійснюється утримання коштів, виданий без дотримання відповідачем вимог Положення "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі", він не був ознайомлений з матеріалами службового розслідування, внаслідок чого позбавлений можливості надати свої заперечення. Крім того, зазначає, що з ним, як з особою, яка притягувалась до матеріальної відповідальності, не була проведена відповідна бесіда. Апелянт вважає відповідальними за нестачу паливно-мастильних матеріалів інших осіб, а сам готовий нести лише обмежену відповідальність за це.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сержант ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині А1435, яка є правонаступником військової частини А2038. Під час проходження позивачем військової служби у військовій частині А 2038 її командиром був виданий наказ №219 від 14 квітня 2009 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі 253350,92 грн. за нестачу авіаційного пального.

На виконання зазначеного наказу із грошового забезпечення позивача щомісячно проводилось утримання. На даний час таке утримання продовжує здійснювати відповідач.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23 червня 1995 року, командиру військової частини надане право видавати накази про притягнення до матеріальної відповідальності, утримання грошового нарахування за наказом про відшкодування заподіяної шкоди проводиться щомісячно у розмірі 20 відсотків, а у разі відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок розкрадання, умисного пошкодження військового майна, - у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення (заробітку) (п.п.23,25).

Отже, дії відповідача по щомісячному утриманню із грошового забезпечення ОСОБА_3 частини коштів на покриття матеріальної шкоди на підставі наказу командира військової частини А2038 №219 від 14 квітня 2009 року є правомірними. Перевищення максимально допустимих розмірів утримання не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Військова частина А 1435 смт.Озерне,Житомирський район, Житомирська область,12443