Постанова № 29718359, 27.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 5017/1879/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Хрипуна О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Деревообробний завод"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р.у справі№ 5017/1879/2012 господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Деревообробний завод"доПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовичапровизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

За участю представників:позивача:не з'явилися;відповідача:Григориць В.О.;третьої особи:не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 р. Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Деревообробний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Альфа-Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, в якому просило визнати виконавчий напис № 5982 від 20.09.2010 р. про звернення стягнення на нежилі будівлі та споруди, загальною площею 12 273,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7616747 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.10.2012 р. (суддя Зайцев Ю.О.) позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. (судді: В.І. Картере, Л.В. Лавриненко, В.Т. Пироговський) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Деревообробний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2007 р . між ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" (Позичальник) та ЗАТ "Альфа-Банк" (Кредитор) (перейменований у подальшому на ПАТ "Альфа Банк") укладено договір про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого Банк зобов'язався відкрити мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію та окремими частинами (траншами) надати кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Виконання зобов'язань Позичальника за вказаним кредитним договором забезпечено порукою, шляхом укладення 29.10.2007 р. між Банком і ВАТ "Деревообробний завод" (перейменований у подальшому на ПАТ "Деревообробний завод") договору поруки №576-П/07.

Також, 29.10.2007 р. між ЗАТ "Альфа Банк" та ВАТ "Деревообробний завод" укладено іпотечний договір № 798/07, за умовами якого, ВАТ "Деревообробний завод" зобов'язався відповідати за виконання ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" своїх зобов'язань перед ЗАТ "Альфа Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07 від 29.10.2007 р.

Через невиконання ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07 щодо повернення тіла кредиту та процентів за його користування, 19.03.2010 р. ПАТ "Альфа-Банк" на адресу позичальника ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" та іпотекодавця ВАТ "Деревообробний завод" направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07 від 29.10.2007 р., яку згідно поштових повідомлень про вручення позивач отримав 22.03.2010 р., а ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" -25.03.2010 р.

Також, 29.07.2010 р. ПАТ "Альфа-Банк" на адресу позичальника ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" та іпотекодавця ВАТ "Деревообробний завод" направлено повідомлення № 493-150-436857 про порушення основного зобов'язання з вимогою сплатити заборгованість по договору, яке згідно поштових повідомлень про вручення позивач отримав 02.08.2010 р., а ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" -12.08.2010 р.

Вказані вимога та повідомлення були залишені без відповіді ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" та ВАТ "Деревообробний завод".

20.09.2010 р. ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, обґрунтовуючи її порушенням ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07 від 29.10.2007 р. щодо повернення частини кредиту та сплати процентів, починаючи з грудня 2009 року.

20.09.2010 р. приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. вчинено виконавчий напис №№ 5982, яким звернуто стягнення на нежилі будівлі та споруди.

На підставі цього, ПАТ "Деревообробний завод" звернулось до господарського суду із позовом про визнання виконавчого напису № 5982 від 20.09.2010 р. таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що приватним нотаріусом КМНО Войтовський В.С., під час вчинення вказаного виконавчого напису, порушені приписи чинного законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій, а саме: ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п. п. 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004 р. та постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Деревообробний завод" погодився з доводами позивача і задовольнив позов. Рішення господарського суду обґрунтовано порушення відповідачем приписів ст. 88 Закону України "Про нотаріат", а саме - зверненням із заявою про вчинення виконавчого напису із пропуском встановленого річного терміну з дня виникнення права вимоги, відсутністю доказів в підтвердження направлення іпотекодавцю - ПАТ "Деревообробний завод" повідомлення про порушення зобов'язання і вимоги про сплату заборгованості та порушення приватним нотаріусом Войтовським В.С. ч.2 п.48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки іпотечний договір № 798/07 від 29.10.2007 р. було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Чапським А.Е., а виконавчий напис № 5982 від 29.09.2010 р. вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

Але, апеляційний господарський суд, з яким погоджується Вищий господарський суд України вірно не погодився з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, звертаючись до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ПАТ "Альфа-Банк" були надані, зокрема, посвідчений нотаріально договір іпотеки №798/07 від 29.10.2007р. та розрахунок заборгованості з виписками по особовим рахункам. Тобто, відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які передбачені чинним законодавством України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо зокрема, з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Одеської області по справі № 6/62-10-1718, відповідно до якого з ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" та ЗАТ "Трикратське кар'єроуправління" солідарно на користь ПАТ "Альфа-Банк" було стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07 від 29.10.2007р. у сумі 12 391 274,00 грн., яка виникла починаючи з грудня 2009 року.

Враховуючи наявність прострочення виконання зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07 від 29.10.2007 р., яке виникло в грудні 2009 року та яке не було погашене боржником, перебіг строку в один рік, відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат", починається з грудня 2009р., тобто виконавчий напис було вчинено в межах строку, передбаченого ст. 88 Закону України "Про нотаріат", а саме 20.09.2010 р.

Відтак, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо того, що ПАТ "Альфа-Банк" скористалось своїм правом вимоги з пропуском встановленого річного терміну, є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також Вищий господарський суд України погоджується з судом апеляційної інстанції, що докази направлення повідомлення про порушення основного зобов'язання боржнику ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" та іпотекодавцю ПАТ "Деревообробний завод" було додано до заяви про вчинення виконавчого напису, поданої ПАТ "Альфа-Банк" нотаріусу, що підтверджується матеріалами справи та зазначено в письмових запереченнях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. № 133/01-16 від 13.08.2012 р. Також, вимогу щодо погашення заборгованості до моменту звернення ПАТ "Альфа-Банк" до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, виконано не було.

Таким чином, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що висновок господарського суду першої інстанції про відсутність доказів в підтвердження направлення позивачу повідомлення про порушення зобов'язання і вимоги про сплату боргу є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, помилковим є висновок місцевого господарського суду щодо порушення приватним нотаріусом Войтовським В.С. ч. 2 п. 48, обґрунтовуючи це тим, що іпотечний договір № 798/07 від 29.10.2007 р. було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Чапським А.Е., а виконавчий напис № 5982 від 29.09.2010 р. вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., з огляду на те, що ч. 2 п. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України врегульовано порядок посвідчення договору про зміну або розірвання основного договору іншим нотаріусом.

Але, апеляційний господарський суд вірно зазначив, що вчинення виконавчого напису нотаріусом не є зміною або розірванням договору.

При цьому, ч.4 п. 282 Інструкції встановлено, що виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

Тобто, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виконавчий напис на іпотечному договорі може бути зроблений будь-яким нотаріусом.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішеня Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Деревообробний завод" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. у справі № 5017/1879/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. МирошниченкоСудді:Т.Л. Барицька О.О. Хрипун