Ухвала суду № 29717701, 28.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р.

Справа № 2а-4815/12/2170

Категорія: 8.2.6

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоекотехнології» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоекотехнології» (надалі – ТОВ «Укрнафтоекотехнології», позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень – рішень форми «Р» за №0008042200 та за №0008032200, якими позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем на - 571 667 грн. та суму штрафних санкцій на - 142 917 грн. і збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємства на – 657 417 грн. - задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про протиправність прийнятих податковим органом рішень у зв’язку з тим, що вони суперечать податковому та цивільному законодавству України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що суд допустив порушення норм матеріального права та дав неправильне тлумачення доказам, які містяться у справі.

Апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

У зв’язку з неявкою жодної зі сторін у судове засідання, справа розглянута на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України у порядку письмового провадження.

З’ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення, прийняти відповідачем на підставі акту від 17 жовтня 2012 року № 2199/22-4/31560137 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтоекотехнології» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Євробілдінг ЛТД» та з контрагентами покупцями за серпень 2011 року.

Відповідно до вказаного акту, ДПІ у м. Херсоні встановлено, що позивач частину податкового кредиту з податку на додану вартість серпня 2011 року у сумі 571 666, 67 грн. сформував за наслідками господарських відносин по придбанню послуг у ТОВ «Євробілдінг ЛТД». За виконані роботи позивач розрахувався у безготівковому порядку у повному обсязі.

Між тим, як зазначає відповідач, ТОВ «Євробілдінг ЛТД» не декларує наявність трудових ресурсів, власних або орендованих засобів виробництва та зберігання товарів, не знаходиться за юридичною адресою.

У зв’язку з чим, на думку контролюючого органу, ТОВ «Укрнафтоекотехнології» декларувало взаємовідносини з цим постачальником з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, чим порушило п.198.1 ст.198 ПК України.

Встановлюючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції з’ясував, що 26 липня 2011 року між ТОВ «Укрнафтоекотехнології» та ТОВ «Євробілдінг ЛТД» був укладений договір № 30 на виконання робіт на умовах субпідряду, а саме - будівельно-монтажні роботи із будівництва автозаправного комплексу, розташованого за адресою: с. Ревове на території Жовтневої сільської ради Одеської області Ширяєвського району км 373 а/д «Київ-Одеса».

Факт виконання ТОВ «Євробілдінг ЛТД» будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 25 серпня 2011 року, № 2-2 від 30 вересня 2011 року, № 2-1 від 27 вересня 2011 року, № 3.1 від 17 жовтня 2011 року, № 3.2 від 19 жовтня 2011 року, № 3.3 від 21 жовтня 2011 р., № 3.4 від 24 жовтня 2011 року.

ТОВ «Євробілдінг ЛТД» були виписані податкові накладні на загальну суму 3 430 000 грн., в тому числі ПДВ 571 666, 67 грн., на підставі, яких позивач сформував податковий кредит серпня 2011 року.

Також, як встановив суд першої інстанції, реальність здійснення операцій між ТОВ «Укрнафтоекотехнології» та ТОВ «Євробілдінг ЛТД» підтверджується договором від 22 липня 2011 року № 22/07/2011-1-СП на виконання робіт на умовах субпідряду, який укладений між ТОВ «Прайм Девелопмент» та ТОВ «Укрнафтоекотехнології», відповідно до якого замовник, який є генеральним підрядчиком з виконання будівельних та ремонтних робіт з будівництва автозаправного комплексу з магазином супутніх товарів, кафе-бару швидкого приготування на АЗГЗП, замовляє та оплачує, а підрядник зобов'язується виконати на умовах субпідряду, комплекс робіт та передати результат виконаних робіт замовнику у встановлений договором строк.

На виконання вказаного договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 5 080 000 грн., в тому числі ПДВ – 846 666, 67 грн., були складені акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3 від 30 вересня 2011 року, 25 жовтня 2011 року, 30 грудня 2011 року, 31 січня 2012 року, 08 квітня 2012 року, виписані податкові накладні.

Розрахунки проведено у повному обсязі на всю суму виконаних робіт у безготівковій формі.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При прийнятті рішення, судом першої інстанції було дотримано вищезазначених вимоги з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити: реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Враховуючи наступне, колегія суддів встановила, що в період, коли здійснювались господарські операції між ТОВ «Укрнафтоекотехнології» та ТОВ «Євробілдінг ЛТД», тобто з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, ТОВ «Євробілдінг ЛТД» мало стан платника податку « 0» - основний платник та знаходилося на обліку у ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Про можливість фактичного та реального здійснення господарської операції за укладеним договором №30 від 26 липня 2011 року свідчить, що на підприємстві працюють за основним місцем роботи 14 працівників та 75 працівників за трудовим договором, а також ТОВ «Євробілдінг ЛТД» надало відомості про устаткування та механізми, які є у нього в наявності.

Крім того, ТОВ «Євробілдінг ЛТД» здійснювало діяльність у серпні 2011 року на підставі ліцензії, виданої 12 листопада 2010 року на проведення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, термін дії даної ліцензії закінчувався - 09 листопада 2013 року.

Як правильно зазначив позивач, наявність діючої ліцензії є переконливим доказом, який спростовує доводи податкової інспекції про недостатність у ТОВ «Євробілдінг ЛТД» основних фондів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року №1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури» підприємство, яке подає заяву на отримання ліцензії на зайняття будівельною діяльністю повинно надати державному органу відомості про виробниче – технічну базу, про склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційне – правове, нормативно – технічне забезпечення.

Також, колегія суддів бажає звернути увагу на те, що ДПІ у м. Херсоні не заперечує факт виконання робот з будівництва АЗС.

Посилання податкового органу на те, що зазначені будівельні роботи були виконані не встановленими особами, спростовується, на думку суду апеляційної інстанції, належним чином оформленими документами податкового та бухгалтерського обліку.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість.

В свою чергу ТОВ «Євробілдінг ЛТД» задекларувало зобов'язання по ТОВ «Укрнафтоекотехнології».

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Оскільки, у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості виконаних робіт, а також належним чином оформлені та здані до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації, то можливо зробити висновок про виконання позивачем всіх вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат.

Надаючи правову оцінку доводам акту перевірк щодо вчинення позивачем нікчемного правочину, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що підстави, за якими не визнається податковим органом правочин, відносяться до оспорюваних, а визнати оспорюваний правочин недійсним можливо лише в судовому порядку.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам законодавства та висновків суду першої інстанції не спростовують

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоекотехнології» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова