Ухвала суду № 29717570, 20.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.Справа № 2а-1171/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьуніверсалторг» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьуніверсалторг» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про зобов'язання списати податковий борг, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Південьуніверсалторг» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про зобов'язання відповідача списати податковий борг з податку на прибуток за штрафними санкціями - 69294,11 грн., з податку на додану вартість за основним платежем на 2472,67 грн., за штрафними санкціями 46396,60 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач має безнадійний податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток. На підставі того, що після сплину строків давності, а саме, як вважає позивач, 1095 днів з моменту його виникнення, безнадійний борг не може бути стягнутий податковим органом, ТОВ «Південьуніверсалторг» звернулось до ДПІ з проханням списати такий безнадійний борг платника перед бюджетом.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що визначення безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. У зв'язку з тим, що згідно даних автоматизованої системи податкова заборгованість по вказаним податкам позивача обліковується, у відповідача відсутні підстави для списання податкового боргу. Також зазначив, що на розгляді у Херсонському окружному адміністративному суді знаходиться справа про стягнення суми боргу, яку позивач просить визнати безнадійною.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Херсонського окружного адміністративного суду ТОВ «Південьуніверсалторг» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову від 11.06.2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Південьуніверсалторг» зареєстровано юридичною особою 01.07.1997 року виконкомом Херсонської міськради.

За результатами проведеної комплексної планової документальної перевірки позивача органами ДПІ щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2001 р. по 01.04.2004 р. складено Акт від 08.06.2004 року за №2521/23-5/23-404/24758629, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 10.06.2004 року №0004302301/0 про сплату штрафних санкцій в сумі 92793,20 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість та №0004312301/0 - в сумі 138588,22 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 10.06.2004 року №0004302301/0 та №0004312301/0 позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до вищої ланки податкових органів та в судовому порядку. За рішенням ДПА України від 10.11.2004 року №10114/6/25-1215 скаргу ТОВ «Південьуніверсалторг» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 10.06.2004 року - без змін.

Оскаржив вищевказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку до господарського суду Херсонської області, останнім прийнято Постанову від 04.08.2006 року, якою позов ТОВ «Південьуніверсалторг» до ДПІ у м. Херсоні задоволено частково визнані недійсними податкове повідомлення - рішення № 0004302301/0 від 10.06.2004 р. в частині визначення ДПІ у м. Херсоні ТОВ «Південьуніверсалторг» 46396 грн. 50 коп. штрафу та податкове повідомлення - рішення №0004312301/0 від 10.06.2004 р. в частині визначення ДПІ у м. Херсоні ТОВ «Південьуніверсалторг» 69294 грн. 11 коп. штрафу. Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2006р.

Згідно повідомлення №121030053115539 від 22.10.2004 року за позивачем рахується податковий борг по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2472,67 грн., яке є узгодженим, оскільки не оскаржувалось ТОВ «Південьуніверсалторг» ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Таким чином, податкове зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями - 69294,11 грн., з податку на додану вартість за штрафними санкціями 46396,60 грн. є узгодженими з моменту винесення ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2006р.

Щодо стягнення органами ДПІ податкового боргу встановлено, що відповідно до звернення прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні до господарського суду Херсонської області про стягнення вказаного податкового боргу судом постановлено Ухвалу від 25.03.2008 року, якою відкрито провадження у справі та Ухвалою від 02.10.2008 року справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Позивачем було оскаржено зазначену Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 року до Одеського апеляційного адміністративного суду, який прийняв судове рішення від 30.11.2011 року щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Південьуніверсалторг», та без змін - ухвали господарського суду Херсонської області від 02.10.2008 року відповідно.

14.02.2012 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження по справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні до ТОВ «Південьуніверсалторг» про стягнення податкового боргу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити повністю в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

До 01.01.2011р. податковим боргом відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ вважалось - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно до вимог п.п. 5.2.4. того ж Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача стосовно визнання податкового боргу з податку на прибуток за штрафними санкціями - 69294,11 грн., з податку на додану вартість за основним платежем - на суму 2472,67 грн., за штрафними санкціями 46396,60 грн. щодо безнадійності та списанню останнього на підставі минувшого строку позовної давності з моменту його виникнення, тобто 1095 днів.

Згідно до вимог п. п. 101.2.3. п. 101.2 ст.. 101 Податкового кодексу України, яким, на момент звернення позивача, регулювалось поняття безнадійного боргу, безнадійним боргом є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Пунктом 102.4. ст. 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий борг позивача зі штрафних санкцій в сумі 69294,11 грн. є узгодженим, згідно чого у ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відсутні підстави для списання такого боргу.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьуніверсалторг» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 26.02.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький